Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-153/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А46-26842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-153/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибАвто", (регистрационный номер 08АП-220/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-26842/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ИНН 5503222538, ОГРН 1105543026764) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН 5504100300, ОГРН 1055507015244) о взыскании 50 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН 5504100300, ОГРН 1055507015244) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ИНН 5503222538, ОГРН 1105543026764) о взыскании 3 745 518 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибАвто" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Строй Инжиниринг" - представитель Локоткова Н.М. (паспорт, по доверенности от 02.10.2012 сроком действия до 02.10.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (далее - ООО "СибАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Инжиниринг", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 5 120 972 руб., из которых: 4 738 265 руб. задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, 382 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-26842/2012 к производству принят встречный иск ООО "Строй Инжиниринг" к ООО "СибАвто" о взыскании 3 745 518 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Строй Инжиниринг" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований до 9 508 628 руб. 45 коп., из которых: 8 266 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 242 628 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26842/2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В связи с полным удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета: с ООО "СибАвто" в пользу ООО "Строй Инжиниринг" взыскано 4 387 656 руб. 45 коп., а также 39 727 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 46 604 руб. 86 коп. государственной пошлины. С ООО "СибАвто" в доход федерального бюджета взыскано 28 816 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СибАвто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26842/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью ООО "Строй Инжиниринг" начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строй Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО "СибАвто", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО "СибАвто" поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований к ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании 5 120 972 руб., из которых: 4 738 265 руб. задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, 382 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 судебное заседание было отложено на 23.04.2013 с целью дополнительного уведомления о поступившем через канцелярию суда заявлении об отказе от иска (без указания причин такого отказа) участника ООО "СибАвто" Сайфуллина Сергея Акрамовича и ООО "СибАвто" по адресу директора Белова А.А.

Иных заявлений от ООО "СибАвто до судебного заседания, состоявшегося 23.04.2013, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Инжиниринг" не возражал против принятия отказа от иска, сославшись на акт сверки сторон по состоянию на 26.12.12, которым подтверждена ошибочность заявления истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от первоначального иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26842/2012 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 5 120 972 руб., из которых: 4 738 265 руб. задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, 382 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу N А46-26842/2012 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ООО "СибАвто" от исковых требования, представителем ООО "Строй Инжиниринг" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26842/2012.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "Строй Инжиниринг" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26842/2012 следует прекратить.

С учётом принятых отказа ООО "СибАвто" от первоначальных исковых требований и отказа ООО "Строй Инжиниринг" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26842/2012 в части удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы ООО "СибАвто".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СибАвто", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы - ООО "СибАвто".

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Инжиниринг" на основании платежных поручений N 824 от 20.10.2010 на сумму 1 545 000 руб., N 822 от 19.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 779 от 13.10.2010 на сумму 200 000 руб., N 786 от 13.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 756 от 08.10.2010 на сумму 88 000 руб., N 1019 от 13.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 281 от 27.04.2011 на сумму 894 000 руб. и N 279 от 27.04.2011 на сумму 1 539 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "СибАвто" денежные средства в общей сумме 8 266 000 руб., указав в графах "Назначение платежа" платежных поручений "Оплата за стройматериалы по счету N 400 от 07.10.2010 " и "Оплата за строительные материалы по договору N 18 от 05.04.2011".

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между сторонами по настоящему делу, истец по встречному иску, полагая указанную денежную сумму ошибочно перечисленной, обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании 9 508 628 руб. 45 коп., из которых: 8 266 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 242 628 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ООО "СибАвто" от ООО "Строй Инжиниринг" взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 824 от 20.10.2010 на сумму 1 545 000 руб., N 822 от 19.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 779 от 13.10.2010 на сумму 200 000 руб., N 786 от 13.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 756 от 08.10.2010 на сумму 88 000 руб., N 1019 от 13.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 281 от 27.04.2011 на сумму 894 000 руб. и N 279 от 27.04.2011 на сумму 1 539 000 руб. и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы, сторонами также не оспаривается.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежным поручениям N 824 от 20.10.2010, N 822 от 19.10.2010, N 779 от 13.10.2010, N 786 от 13.10.2010, N 756 от 08.10.2010, N 1019 от 13.12.2011, N 281 от 27.04.2011 и N 279 от 27.04.2011 были перечислены ООО "Строй Инжиниринг" на расчетный счет ООО "СибАвто" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе, обозначенных в данных платежных поручениях в графе "Назначение платежа", суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в 8 266 000 руб.

Поскольку ООО "СибАвто" наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по встречному иску спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Строй Инжиниринг" денежные средства в сумме 8 266 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ООО "СибАвто".

Возражений относительно взыскания с ООО "СибАвто" неосновательного обогащения в указанной сумме подателем жалобы не приведено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

ООО "Строй Инжиниринг" также заявлено требование о взыскании с ООО "СибАвто" 242 628 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

По настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СибАвто" связывает начало течения этого срока с датой обращения ООО "Строй Инжиниринг" в суд с настоящим встречным иском (30.10.2012).

Признавая позицию ООО "СибАвто" неправомерной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, момент, когда ООО "СибАвто" узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств наступил раньше даты обращения ООО "Строй Инжиниринг" в суд с настоящим встречным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.09.2012), при взыскании неосновательного обогащения факт обращения в суд с соответствующим иском и принятие решения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу настоящего Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 03.07.2012 N 2724/12) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 (размещено на официальном сайте 11.08.2012) при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие возврату плательщику с момента их перечисления на расчетный счёт получателя.

Как указывалось выше, перечисление 8 266 000 руб. осуществлено ООО "Строй Инжиниринг" на основании платежных поручений N 824 от 20.10.2010 на сумму 1 545 000 руб., N 822 от 19.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 779 от 13.10.2010 на сумму 200 000 руб., N 786 от 13.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 756 от 08.10.2010 на сумму 88 000 руб., N 1019 от 13.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 281 от 27.04.2011 на сумму 894 000 руб. и N 279 от 27.04.2011 на сумму 1 539 000 руб..

Поскольку как указывалось выше, между сторонами отсутствовали обязательства, связанные с перечислением вышеуказанной суммы о чем ООО "СибАвто" было известно (данный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается), то о неосновательности обогащения в размере 8 266 000 руб. ООО "СибАвто" стало известно с момента осуществления перечисления каждого платежа. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, после перечисления спорных денежных средств.

На основании изложенного, проверив расчет истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании с ООО "СибАвто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 628 руб. 45 коп., начисленных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения с настоящим исковым заявление, 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части удовлетворения встречного иска ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании с ООО "СибАвто" 9 508 628 руб. 45 коп., из которых: 8 266 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 242 628 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СибАвто", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В связи с удовлетворением встречного иска и принятием отказа от первоначальных исковых требований, с ООО "СибАвто" в пользу ООО "Строй Инжиниринг" подлежит взысканию 41 727 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "СибАвто" в доход федерального бюджета - 26 816 руб. 08 коп. государственной пошлины (по встречному иску с зачетом 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ООО СибАвто").

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Строй Инжиниринг" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 149, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-26842/2012 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" от исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-26842/2012 в части удовлетворения исковых требований ООО "СибАвто" и зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить, производство по делу в этой части прекратить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ИНН 5503222538, ОГРН 1105543026764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН 5504100300, ОГРН 1055507015244) 9 508 628 руб. 45 коп., из которых 8 266 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 242 628 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 727 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ИНН 5503222538, ОГРН 1105543026764) в доход федерального бюджета 26 816 руб. 08 коп. государственной пошлины ( по встречному иску с зачетом 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ООО СибАвто").

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 65 от 06.02.13 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова