Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-1807/07

г. Хабаровск

06 февраля 2008 г.

А73-7933/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Михайловой А.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бармина С.В.;

от ответчика: Басловян С.Г.;

от третьего лица: Сарахаттинова В.Г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Визит Код"

на решение от 01.11.2007 года

по делу N А73-7933/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит Код"

третье лицо: ГУ Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды (ГУ Хабаровский ЦГМС РСМЦ)

о взыскании 2 932 618,61 рублей и обязании освободить помещение

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) с требованием о взыскании с ООО "Визит Код" задолженности в сумме 2 932 618,61 рублей и освобождении ответчиком занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина-18.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму требований до 3 218 102,91 рублей.

Данная сумма включает в себя задолженность по арендной плате в размере 2 212 812,74 рублей, образовавшуюся за период с 10.11.2005 по 22.10.2007, договорную неустойку в размере 1 001 283,03 рублей (начисленную с 10.09.2002 по 01.06.2007) и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 007,14 рублей (с 02.06.2007 по 31.08.2007).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, выступает ГУ Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды (ГУ Хабаровский ЦГМС РСМЦ).

Решением от 01.11.2007 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования Теруправления, обязав ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Так же с ООО "Визит Код" в пользу истца взыскана сумма в размере 2 716 819,88 рублей, из которой основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере, договорная неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Визит Код" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая решение суда, ответчик считает неправомерным начисление и взыскание арендной платы за спорный период, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о зачете стоимости произведенного ООО "Визит Код" ремонта в счет погашения арендной платы, что нашло свое отражение в письме от 10.08.2004 за N 3-11/1217.

В судебном заседании, представитель ООО "Визит Код" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения требований ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора за N 6027 от 24.05.2002 ответчику в арендное пользование было предоставлено государственное недвижимое имущество - нежилые помещения (комнаты N 64, N 65, N 66) общей площадью 102,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина-18.

Договор заключен сроком на пять лет. Наличие государственной регистрации, осуществленной 18.09.2002 в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ, определяет его действительность.

Условиями договора (п. 3.1 - 3.2.2, 4.2) предусматривался порядок и сроки по внесению арендной платы, которые ответчиком исполнялись надлежащим образом до ноября 2005 года.

Основанием для изменения условий (порядка) расчетов явилось выполнение арендатором (ООО "Визит Код") ремонтных работ, осуществленных ответчиком с согласия собственника.

Производство текущего и капитального ремонта, согласно пункту 2.3.8, возложено на сторону арендатора.

В соответствии с письмом МИО Хабаровского края за подписью заместителя министра Чернухина С.В. N 3-11/1217 от 10.08.2004, понесенные ответчиком затраты в размере 2 014 205,22 рублей, должны быть зачтены в счет погашения арендной платы.

Однако, данное письмо не может рассматриваться как изменение условий договора, которым предусматривается иной порядок расчетов, чем установленный в пунктах 3.1 - 3.2.2, в связи с тем, что сторонами не были соблюдены требования по оформлению документов, предусмотренные статьями 452, 651 ГК РФ.

Возражения ответчика, ссылающегося на особый порядок изменения условий по арендной плате, предусмотренный в пункте 3.2.3, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данным пунктом регулируются отношения связанные с изменениями, производимыми в законодательном порядке на федеральном либо краевом уровне (а не по соглашению сторон).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, удовлетворяя имущественный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора N 6027 от 24.05.2002 (без учета указаний, отраженных в письме N 3-11/1217 от 10.08.2004) и нормами действующего законодательства.

Требования неимущественного характера (по освобождению ответчиком занимаемого помещения) так же удовлетворены правомерно в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2007 года по делу N А73-7933/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Михайлова А.И. Тихоненко А.А.