Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-818/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-36837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-818/2013) ОАО "Завод "Реконд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А56-36837/2011 (судья Лущаев С.В.)

по иску ООО "Гаражный двор" (ОГРН 1037811103000)

к ОАО "Завод "Реконд" (ОГРН 1027801526070)

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаражный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Реконд" (далее - ответчик) об обязании возобновить исполнение условий договоров от 01.04.2007 N 600 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и N 601 на отпуск тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела а судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, несоответствие ее сложности дела, количеству времени, затраченному на подготовку и участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, характеру требований с учетом существующей судебной практики по аналогичным делам; полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов, исходя из размера взысканных сумм по аналогичным делам в среднем 20 000 руб.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 110 000 руб. представляют собой стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011 года N 36837, заключенный с Ершовым И.Б., согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-36837/2011, стоимость услуг составляет 55 000 руб. за каждую инстанцию;

- акты об оказании услуг от 20.02.2012 и от 20.07.2012;

- платежное поручение от 16.04.2012 на сумму 47 850 руб. и платежное поручение от 17.07.2012 на сумму 47 850 руб.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно требованиям налогового законодательства истец выступал налоговым агентом в отношении Ершова И.Б., удержал и перечислил в доход бюджета 14 300 руб. в качестве НДФЛ, в обоснование чего истцом представлены платежные поручения от 16.04.2012 на сумму 7 150 руб. и от 17.07.2012 на сумму 7 150 руб.

Таким образом, наличие у истца фактических расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Факт оказания юридических услуг (представление интересов истца и участие в судебных заседаниях арбитражных судов второй и третьей инстанций, формирование процессуальной позиции по существу спора, составление процессуальных документов) подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме. Предположения ответчика о низкой сложности дела, необъемной работе представителя истца какими-либо доказательствами не обоснованы, опровергаются материалами дела, в частности фактом рассмотрения его судами трех инстанций.

Заявленные ко взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова