Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-7354/11

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-4685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от заявителя: Беляева И.Л. по доверенности от 05 июня 2012 года, паспорт

от должника: не явился, извещен

от управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (N 07АП-7354/11 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года

по делу N А45-4685/2010 (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршковым Геннадием Ивановичем возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (ОГРН 1055472002552, ИНН 5443000351),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее - МУП ЖКХ "Чернореченское"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович.

13.11.2012 уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Чернореченское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган (далее - заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника. Выводы суда о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Паршков Г. И. затягивает проведение оценки, уменьшая вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов не соответствуют, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего ни чем не обоснован. Поскольку даже частичные расчеты через кассу, минуя расчетный счет, препятствуют процедуре прозрачности конкурсного производства, исключая возможность контроля за очередностью платежей. Частичное поступление и расходование денежных средств, минуя основной расчетный счет должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, проводимого с целью исключения необоснованного расходования средств и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и как следствие недопущения причинения убытков конкурсным кредиторам. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Кроме того, типовой формой отчетов конкурсных управляющих, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не предусмотрено предоставление сведений о размере поступивших и использованных через кассу денежных средств и соответственно данную информацию конкурсный управляющий предоставляет по своему усмотрению. Таким образом, вывод суда о том, что конкурсные кредиторы, уполномоченный орган не лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника из отчетов не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 МУП ЖКХ "Чернореченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Полагая, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не проводит оценку имущества должника, а также в нарушение порядка использования основного расчетного счета должника, положения о котором закреплены в статье 133 Закона о банкротстве, проводит расчеты наличными денежными средствами через кассу должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника Паршковым Г.И., возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Чернореченское", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Паршков Г.И. затягивает проведение оценки, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов должника в связи с ростом текущих расходов. Оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршковым Г.И., возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Чернореченское" не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

23.12.2010 конкурсным управляющим Паршковым Г.И. заключен договор N 101223/1-ЮФ с ООО "БЕЛАЗОР" на проведение оценки имущества должника.

20.01.2011, получен отчёт N 110114/1-ЮФ от 14.01.2011 об оценке автомобильной и спецтехники должника.

24.01.2011 отчет N 10114/1-ЮФ от 14.01.2011 направлен в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для проведения экспертизы.

18.04.2011 получено положительное мотивированное заключение N 13/04-5007.

28.04.2011 заключен договор N 110428/1-ЛД с ООО "БЕЛАЗОР" на проведение оценки имущества должника - зданий (7 шт.) и сооружений (10 шт.).

05.05.2011 состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ "Чернореченское", на котором приняты решения: утвердить Положение о продаже имущества должника с внесением в текст Положения следующего дополнения: "продажу имущества должника производить в составе имущественного комплекса, за исключением имущества, не занятого в осуществлении основного вида деятельности"; определить начальную цену продажи имущества должника в соответствии с отчетом N 110114/1-ЮФ от 14.01.2011; для целей изыскания денежных средств по проведению оценки имущественного комплекса должника конкурсному управляющему проработать вопрос о реализации имущества, не занятого в осуществлении основного вида деятельности, а именно: трактор колёсный МТЗ-82; автоклуб "Кубанец"; автомобиль ВАЗ 2107 - по прямым договорам без опубликования сведений о проведении торгов в средствах массовой информации.

В период с 27.06.2011 по 15.09.2011 получены и направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для проведения экспертизы отчёты об оценке по договору N 110428/1-ЛД от 28.04.2011.

06.09.2011, 10.10.2011 на отчеты оценщика поступили отрицательные мотивированные заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N 23/09-13623 от 01.09.2011, NN 26/10-15811, 27/10-15811, 28/10-15811, 29/10-15811 от 06.10.2011; N 30/10-16022 от 14.10.2011; NN3 1/Ю-16598, 32/10-16598, 33/10-16598, 34/10-16598, 35/10-16598, 36/10-16598 от 18.10.2011.

Решением собрания кредиторов от 27.10.2011 вопрос о реализации имущества должника отложен до получения экспертного заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - СРО оценщиков), для экспертного заключения СРО оценщиков был направлен отчёт об оценке N 110727/1-АВ от 27.07.2011.

15.11.2011 получено экспертное заключение СРО оценщиков N 111028-157 на отчет N 110727/1-АВ от 27.07.2011 об оценке рыночной стоимости "здание и сооружение теплоснабжения поселка старый Искитим", с заключением о несоответствии указанного отчета требованиям Российской Федерации об оценочной деятельности.

20.12.2011 конкурсным управляющим Паршковым Г.И. в Арбитражный суд Новосибирской области подано исковое заявление о признании незаконными и отмене отрицательно мотивированных заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по выше названным отчётам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании мотивированных заключений незаконными. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2012 решение от 03.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.08.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗОР" о полном погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг N 110428/1-ЛД от 28.04.2011.

04.12.2012 конкурсным управляющим Паршковым Г.И. заключен договор N 2820-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" на проведение оценки имущества должника: здание школы с гаражом на 4 места, общей площадью 888,7 кв.м.

26.09.2012 получено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения имущества должника - "Здание школы с гаражом на 4-е места" серии 54 АД 794113.

16.10.2012 заключен договор N 163 на выполнение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации в отношении объектов капитального строительства: теплотрасса, теплосети; здание котельной, котельная; здание бойлерной, котельная.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью названных обстоятельств допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств того, что при указанных выше обстоятельствах проведение оценки имущества должника возможно в более короткий срок, уполномоченным органом не предоставлено, следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий незаконно бездействует, у суда не имеется.

Частями 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями названной нормы не установлено каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Паршков Г.И. производил расчеты как через основной счет, так и через кассу. При этом из кассы производились расчеты по заработной плате привлеченным специалистам, вознаграждению конкурсному управляющему, то есть по внеочередным платежам, что не нарушает права конкурсных кредиторов.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются нарушения порядка ведения кассовых операций.

Доказательства несвоевременности, неполноты или недостоверности представляемой конкурсным управляющим информации кредиторам, в том числе, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, не представлено.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года по делу N А45-4685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк