Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4451/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-33006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Святославовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-33006/2012 (судья Маковкина И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Святославовны к индивидуальному предпринимателю Боровских Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ по договору создания программного обеспечения и логотипа сайта,

при участии: от истца - Иванова И.С., Хабибулин М.З. (доверенность от 18.04.2013), от ответчика - Боровских А.С., Косихин А.В. (доверенность N в реестре 12Д-10321 от 04.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Святославовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровских Александру Станиславовичу о взыскании 120 000 рублей задолженности, 14 016 рублей пени по договору N 19727 от 27.07.2009, 1 550 рублей почтовых и канцелярских расходов, 600 рублей расходов по оплате доменного имени, возвращении 7 000 рублей за создание логотипа, (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124)). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения интернет сайта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ИП Боровских А.С. в пользу ИП Ивановой И.С. 2 964 рубля пени, 105 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд указал на то, что подписание акта приема-передачи сайта с разногласиями не может свидетельствовать о неоказании услуг (выполнении работ) исполнителем, доказательств несоответствия структуры и программного обеспечения для сайта объему, предусмотренному в техническом задании, не предоставлено. Утвержденный заказчиком дизайн сайта содержит логотип, доказательств неисполнения обязанности по его созданию не представлено. Нарушение сроков исполнения договора исполнителем послужило основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени. Требования истца о взыскании почтовых и канцелярских расходов, оплаты доменного имени суд квалифицировал как взыскание убытков, доказательств несения которых истец не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Святославовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разработка программного обеспечения ответчиком не произведена, разработка дизайна не была принята истцом, показания свидетеля директора ООО "Софт-Акцент" не могут доказывать факт исполнения ответчиком договорных обязательств по разработке сайта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчиком исполнена разработка структуры программного обеспечения сайта, что подтверждается актом приема-передачи. Взаимодействие с заказчиком осуществлялось также с помощью электронной переписки. Сайт был передан 08.07.2010 для размещения на серверах ООО "Софт-Акцент". Сайт проработал несколько месяцев и отключился в связи с тем, что истцец не продлил доменное имя. После передачи корректировка сайта была невозможна, так как сайт располагался на чужом хостинге. Директор ООО "Софт-Акцент" в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля пояснил, что принял сайт на обслуживание по просьбе ИП Ивановой И.С. Дизайн сайта был утвержден 08.09.2010. Договор имеет правовую природу оказания услуг и подряда. Истец не заявлял требований о признании договора авторским заказом, в суде апелляционной инстанции нельзя менять заявленные требования. Сайт изготовлен в соответствием с техническим заданием, задержка исполнения связана с корректировками сайта, внесению новых функций в соответствии с пожеланиями заказчика.

В судебном заседании истец пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.

Представитель истца представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что договор между истцом и ответчиком является договором авторского заказа и возмездного оказания услуг. Так как срок исполнения договора не определен, договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заключенный с ответчиком договор договором авторского заказа и возмездного оказания услуг, договор является незаключенным, следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением. Результат выполнения работ не был передан истцу.

Представитель ответчика пояснил, что договор не является авторским заказом. На данный момент сайт находится по адресу в сети Интернет. По указанию истца сайт был отправлен на сервер ООО "Софт-Акцент". Доступа к сайту для его изменения у ответчика нет. Сайт находится в работоспособном состоянии.

Представитель истца на вопрос суда подтвердил, что переписка с истцом, представленная ответчиком, действительно велась, отказался принимать диск с копией сайта в судебном заседании.

Суд обозрел находящуюся на сервере ответчика копию сайта со следующими вкладками: каталог животных, каталог организаций, статьи, конкурс. Представитель ответчика пояснил, что вместо форума заказчик попросил разместить доску объявлений.

Истец указал, что сайт не соответствует техническому заданию. С ответчиком заключались договоры на техническую поддержку, ответчиком были выставлены счета на оплату, которые не были оплачены истцом. В договоре предусмотрено гарантийное обслуживание сайта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Святославовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Боровских Александром Станиславовичем (исполнитель) был заключен договор N 19727, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (сайта).

Состав перечня работ ("Техническое задание") определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется разработать структуру и программное обеспечение для сайта заказчика в объеме, указанном в Приложении N 1 (техническое задание). Разработать один вариант дизайна в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложении N 1. В случае необходимости доработать предложенный вариант дизайна с учетом пожеланий заказчика, не затрагивающих общую концепцию дизайна: вносить изменения в компоновку текстовой информации на странице, пропорции и положение различных элементов дизайна, баланс и насыщенность цветов, яркость, контрастность, оттенки, а также шрифт.

Стоимость работ составляет 120 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% стоимости работ в размере 36 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Иванова И.С. перечислила 29.07.2009 по платежному поручению N 51 предоплату в размере 36 000 рублей. Остальная часть оплаты по договору была перечислена платежными поручениями N 16 от 02.12.2009, N 22 от 16.12..2009, N 21 от 06.04.2010. Свое обязательство по оплате работ заказчик исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора работы по договору начинаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 70 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет исполнителя.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В случае нарушения сроков по вине исполнителя выполнения работы заказчик может потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки согласованных сроков и не освобождается от своих обязательств по договору (пункт 9.4 договора).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что договор между истцом и ответчиком является договором авторского заказа и возмездного оказания услуг. Так как срок исполнения договора не определен, договор не может считаться заключенным. Денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением. Результат выполнения работ не был передан истцу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Истец не заявлял требований о признании договора авторским заказом и признании его незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 702, 779, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения. Поскольку сроки выполнения работ по договору от 27.07.2009 N 19727 были нарушены, суд обоснованно взыскал неустойку.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что разработка структуры и программного обеспечения сайта ответчиком не произведена, заказчику не представлялась и не передавалась. Разработка дизайна не была принята истцом. Данные доводы являются необоснованными, так как в материалах дела имеются акты N 000172 от 19.04.2010 о принятии интернет сайта, N 000173 от 19.04.2010 подписанные сторонами с разногласиями (т. 1, л.д. 53-55). Дизайн сайта был утвержден 08.09.2009 (т. 1, л.д. 57). Данные обстоятельства подтверждают выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязуется принять результат работ, определенных в Приложении N 1 в течение трех дней с момента получения извещения от исполнителя, либо представить развернутое обоснование причин отказа от приемки в тот же срок. При этом стороны дополнительно согласовывают сроки и порядок выполнения приемки работ, а также новый срок выполнения работ. После подписания акта сдачи-приемки работ, работы по договору считаются законченными и внесение любых изменений осуществляется на основании дополнительного соглашения.

После подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) новый срок и иные условия выполнения работ сторонами не был согласованы. Указание на необходимость предоставления заказчику пяти вариантов логотипа не подтверждается материалами дела. В тоже время, истец не отрицает выполнения услуг по разработке логотипа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сайт находится в работоспособном состоянии по адресу в сети Интернет на сервере ООО "Софт-Акцент", которому истец просил передать сайт. Сейчас сайт отключен в связи с тем, что истец не продлил доменное имя. Доступа к сайту для его изменения у ответчика нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сайт не соответствует техническому заданию, не принимается судом апелляционной инстанции. В судебном заседании суд обозрел находящуюся на сервере ответчика копию сайта со следующими вкладками: каталог животных, каталог организаций, статьи, конкурс. Представитель ответчика пояснил, что вместо форума заказчик попросил разместить доску объявлений. Таким образом сайт соответствует условиям договора, имеющиеся недостатки являются устранимыми, что не отрицается истцом.

Кроме того, истец в судебном заседании отказался принимать диск с копией сайта.

Довод истца о том, что ответчик должен был осуществлять техническую поддержку сайта, не соответствует материалам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с техническим заданием на разработку в приложении N 1 к договору исполнитель осуществляет гарантийное обслуживание сайта в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В гарантийное обслуживание входит исправление всех ошибок верстки и программирования, возникших в ходе работы сайта.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 120 000 рублей, поскольку работы по созданию сайта ответчиком выполнены.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-33006/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко