Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 16АП-985/13

г. Ессентуки

24 апреля 2013 г.

Дело N А63-12055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу N А63-12055/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000169,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 272 от 14.06.2012, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр г. Минеральные Воды" - Мкртычев С.М. по доверенности от 12.02.13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр г. Минеральные Воды" (далее - общество, заявитель, ООО "РИЦ МВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 272 от 14.06.2012.

Решением суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000169, требований отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого обществу правонарушения. Реквизиты лица привлекаемого к административной ответственности, в частности адрес регистрации юридического адреса общества не соответствует адресу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

УФАС по СК и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу N А63-12055/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 г. администрацией города Минеральные Воды принято постановление N 67.1 "Об установлении распределения и закрепления территориальных зон города Минеральные Воды, в целях организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории города Минеральные Воды" (далее - постановление N 67.1), согласно которому вывоз ТБО закреплен за ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ИП Глинка Роман Анатольевич и ООО "Горком Сервис".

18 марта 2011 года администрацией города Минеральные Воды принято постановление N 77.1 "Об организации исполнения постановления администрации города Минеральные Воды Минераловодского района от 11.03.2011 года N 67.1 "Об установлении распределения и закрепления территориальных зон города Минеральные Воды, в целях организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории города Минеральные Воды" (далее - постановление N 77.1).

Согласно пункту 2 постановления от 18.03.2011 N 77.1 собственники жилых помещений, руководители предприятий и организаций обязаны производить оплату предприятиям, осуществляющим сбор и вывоз ТБО и мусора через ООО "Расчетно-информационный центр".

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило заявление ООО "Управляющая компания" на действия Администрации города Минеральные Воды.

По данному обращению была проведена проверка.

Решением от 18.07.2011 по делу N 64 управление признало в действиях Администрации города Минеральные Воды и ООО "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" факт нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении соглашения, оформленного постановлением администрации города Минеральные Воды от 11.03.2011 года N 77.1 "Об организации исполнения постановления администрации города Минеральные Воды Минераловодского района от 11.03.2011 года N 67.1 "Об установлении распределения и закрепления территориальных зон города Минеральные Воды, в целях организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории города Минеральные Воды", которое могло привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу и по составу продавцов, а также к ограничить доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку действия ООО "РИЦ МВ" указывали на наличие события административного правонарушения и содержали признаки нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном нарушении N 272 в отношении ООО "РИЦ МВ" с внесением соответствующего определения от 24.04.2012.

По результатам проведенного административного расследования 05.06.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 195.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Мкртычева С.М.

Кроме того антимонопольным органом были приняты надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том N 1 л.д.71).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление N 272 от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности, по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В части 3 Примечания к указанной статье указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1 и 2 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

- организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

- принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В соответствии с положениями постановления N 67.1 вывоз ТБО и мусора с территории г. Минеральные Воды, разделенного на 3 части, будет закреплено за ООО "ЖКХ", ООО "Горком Сервис" и ИП Глинка Р.А. В соответствии с частью 2 постановления N 77.1 собственникам жилых помещений, руководителям предприятий и организаций надлежит производить оплату мусоровывозящим предприятиям (ООО "ЖКХ", ООО "Горком Сервис" и ИП Глинка Р.А.) через ООО "Расчетно-информационный центр".

В соответствии с частью 3 постановления N 77.1 Управлению муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды и ООО "Расчетно-информационный центр" надлежит оказывать содействие мусоровывозящим предприятиям (ООО "ЖКХ", ООО "Горком Сервис" и ИП Глинка Р.А.) с собственниками жилых помещений, руководителями предприятий и организаций.

Указанные положения постановления N 77.1 вступили в законную силу с момента его подписания, и были опубликованы в средствах массовой информации.

Органы местного самоуправления, в соответствии со статьей 14 ЖК РФ, не имеют полномочий определять круг лиц, оказывающих услуги по приему оплаты за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) и ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

После возбуждения дела об административном правонарушении администрацией города Минеральные Воды было издано постановление N 523 от 05.07.2011 г. об отмене постановления N 67.1 и постановления N 77.1., то есть администрацией был признан факт нарушения антимонопольного законодательства.

С момента опубликования постановления N 77.1 и до возбуждения дела N 64 общество не принимало никаких мер для оспаривания указанного постановления, на основании чего следует, что положения постановления N 77.1 полностью соответствуют интересам общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 года по делу N А63-9573/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 решение комиссии Ставропольского УФАС по делу N 64 от 18.07.2011 признано законным, факт нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите прав конкуренции" установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения - заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.

Нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Малозначительность административного правонарушения сформирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитываются при назначении административного наказания.

Согласованные действия исполнительного органа власти и хозяйствующего субъекта недопустимые, в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как на законодательном уровне ограничивают собственников жилых помещений, руководителей предприятий и организации одного из крупнейшего городов Ставропольского края в свободном выборе любой организации, оказывающей услуги по приему платежей за оказанные услуги по вывозу ТБО. Такие действия прямо противоречат Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и Конституции Российской Федерации. Нарушение было допущено ООО "РИЦ MB" фактически, а не формально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, отсутствии оснований для применения малозначительности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества не образуют состава вменяемого обществу правонарушения - отклоняется, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 года по делу N А63-9573/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 решение комиссии Ставропольского УФАС по делу N 64 от 18.07.2011 признано законным, факт нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите прав конкуренции" установленным.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу N А63-9573/2011 указано: оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае в действиях общества нарушений пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Доказательства, опровергающие выводы суда, общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" не является субъектом ответственности, так в постановлении указана другая организация - ООО "Расчетно-информационный центр" отклоняется этот вопрос отражен и в решении УФАС по СК от 14.06.2012, признанным соответствующим законодательству судебными актами по делу А63-9573/2011. Как указано в решении УФАС по СК от 14.06.2012, согласно информации, размещенной в сети интернет, прием платежей от населения г. Минеральные Воды осуществляют две специализированные организации: ООО "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", и ООО "Расчетно-кассовый центр". Таким образом, собственникам жилых помещений, руководителям предприятий и организаций г. Минеральные Воды известен только один ООО "Расчетно-информационный центр" в г. Минеральные Воды - заявитель по настоящему делу. Указание неполного наименования организации не означает, что речь идет о другой организации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу N А63-12055/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу N А63-12055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников