Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3668/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А24-2368/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3668/2013

на решение от 20.02.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2368/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 4101150419, ОГРН 1124101001750)

к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100005401, ОГРН 1054100085445), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, (ИНН1054100085445, 1024101037344)

о взыскании 199 000,00 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение), а также субсидиарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) 199 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании статей 120, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Учреждением обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А24-2368/2012, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением N Ф03-5610/2012 отменил принятые по делу N А24-2368/2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определение от 13.02.2013 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по делу - ООО ПО "Евросервис" на ООО "Причал" и замену ответчика по делу - Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" в спорный период не осуществляло обслуживание узлов учета тепловой энергии на объектах социальной (бюджетной) сферы, указанные действия противоречили бы уставным целям его деятельности; муниципальное задание на выполнение работ для муниципальных нужд по договору не формировалось и не утверждалось. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору. Заявитель считает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между МУ "Дирекция Службы заказчика" (заказчик) и ООО ПО "Евросервис" (исполнитель) заключен договор N 01/-2010 по обслуживанию узлов учета тепловой энергии в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах социальной сферы г.Петропавловска-Камчатского, а заказчик - принять эти услуги и оплатить.

Во исполнение условий данного договора в период с октября по декабрь 2010 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 747 000 руб., которые оплачены заказчиком не в полном объеме. Стоимость оказанных исполнителем и не оплаченных заказчиком услуг при исполнении обязательств по указанному договору составляет 199 000 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2526 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского". Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

15.02.2012 общество направило в ликвидационную комиссию учреждения требование о погашении долга по договору N 01/-2010 от 01.01.2010 в размере 199 000 руб. Требование истца оставлено адресатом без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4645/2011 договор оказания услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 01.01.2010 N 01/-2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

ООО ПО "Евросервис" ссылаясь на то, что, поскольку договор 01.01.2010 N 01/-2010 Арбитражным судом Камчатского края признан недействительной (ничтожной) сделкой 08.02.2012, а услуги были оказаны ответчику в 2010 году, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 руб.

28.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Причал" (цессионарий) заключен договор N 01-Ц уступки прав (цессии) (далее - договор цессии N 01-Ц), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 199000 руб., подтвержденной актом выполненных работ N000066 от 24.12.2010, предъявленной к взысканию в рамках арбитражного дела NА24-2368/2012, с муниципального учреждения муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (основной должник), а также с Петропавловск-Камчатскому городскому округу (субсидиарный должник), именуемые в дальнейшем должники, а также иные права связанные с исполнением вышеуказанного обязательства, в том числе право на получение процентов, в соответствии со ст. 395 АПК РФ. Актом приема-передачи от 28.01.2013 цедент передал ООО "Причал" документы в соответствии с пунктом 2.1 договора.

О состоявшейся уступке ликвидационная комиссия (ликвидатор) муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" уведомлена письмом N 2801/01 от 28.01.2013, в котором должнику предложено перечислить новому кредитору спорную сумму в размере 199000 руб. Одновременно с аналогичной просьбой о погашении задолженности, изложенной в уведомлении N 2801/01-01 от 28.01.2013, ООО "Причал" обратилось к Департаменту.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу, что договор уступки требований содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах. Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 199000 руб. и подтверждает наличие у ООО "Причал" права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцом в октябре-декабре 2010 году услуг на общую сумму 747 000 руб. подтверждается материалами дела, которые оплачена частично, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет истца в заявленном им размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012 и установлено судом, МУ "ДСЗ по ЖКХ" является муниципальным учреждением, созданным администрацией Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (ныне Петропавловск-Камчатский городской округ). Согласно пункту 1.5 Устава МУ "ДСЗ по ЖКХ" указанное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящегося в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Петропавловск-Камчатский городской округ как собственник имущества МУ "ДСЗ по ЖКХ" несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности его имущества.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с собственника его имущества за счет его казны.

Суд первой инстанции, установив, что по отношению к МУ "ДСЗ по ЖКХ" главным распорядителем бюджетных средств является Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, правомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение Департамента в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, фактически суд возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на муниципальное образование за счет средств казны в случае недостаточности денежных средств у учреждения, а не на сам распорядительный орган (Департамент).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг в заявленной сумме опровергаются актом N 66 от 24.12.2010 на общую сумму 747000 руб., подписанным директором заказчика без замечаний и возражений При этом оказанные исполнителем услуги частично оплачены заказчиком. Его же доводы о неисполнении предусмотренной договором N 01/-2010 от 01.01.2010 процедуры приемки услуг несостоятельны ввиду того, что указанный договор в судебном порядке признан недействительным, следовательно, отношения сторон в спорный период урегулированы им не были.

Заявитель, ссылаясь на то, что муниципальное задание на выполнение работ для муниципальных нужд по договору не формировалось и не утверждалось, полагает, что договор заключен учреждением в собственных интересах в нарушение требований закона и ограничений его уставной деятельности.

Действительно, договор N 01/-2010 на обслуживание узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах социальной сферы г.Петропавловска-Камчатского, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4645/2011, был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Между тем, данный договор признан недействительным по мотиву несоблюдения при его заключении требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть тому обстоятельству, что, по сути, данный договор изначально заключался заказчиком не в целях удовлетворения своих потребностей, а для муниципальных нужд.

В то же время, как было установлено при рассмотрении настоящего спора, в силу пунктов 1.1., 1.3, 2.1,2.2 устава договор N 01/-2010 на обслуживание узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах социальной сферы г.Петропавловска-Камчатского заключен учреждением в соответствии со своей уставной деятельностью.

Поэтому тот факт, что работы выполнены по договору, признанному в судебном порядке ничтожной сделкой, сам по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом материальных благ зависит от самого факта их получения этим лицом. Пороки сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возвратить, возместить) полученное им.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет истца.

В своей жалобе Департамент ссылается на то, что суд не учел, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, могли повлиять на возникновение у муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" определенных прав и обязанностей, в связи с чем его надлежало привлечь к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Между тем, названные ответчиком доводы не дают основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя, который, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2013 года по делу N А24-2368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко