Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1470/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-27517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: С. В. Трунина, доверенность от 04.09.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-27517/2012

по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика "Ново-Барышевская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2012 N 12-24 в сумме 1 290 900 руб. и неустойки в сумме 184 987 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее - ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (далее - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика") о взыскании 1 90 900 руб. задолженности по договору от 02.02.2012N 12-24 поставки суточных курочек промышленного става кроссов Хайсекс Браун и Хайсекс Уайт и 184 987 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель указывает, что Адыгаева Г. В., Чаптыкова Г. И. никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", не оказывали услуги на основании гражданско-правовых договоров. Генеральным директором общества Глущенко Н. А. доверенности на совершение финансово-хозяйственных операций данным лицам не выдавались. Ветеринарный врач Диков Н. В. также никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не оказывал услуги гражданско-правового характера. Доверенность от 21.07.2012 N 00000067 удостоверена штампом организации "Отдел сбыта". Доверенности выданы после получения товара. Истец не представил доказательства того, что в товарных накладных и доверенностях использованы печати и штампы ответчика. Вывод суда о том, что ответчик оплатил спорную партию товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" (поставщиком) и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (покупателем) заключен договор от 02.02.2012 N 12-24 поставки суточных курочек промышленного става кроссов Хайсекс Браун и Хайсекс Уайт в количестве 374 000 шт. с оплатой товара на условиях предварительной оплаты в размере 70% не позднее 30-ти дней до согласованной сторонами даты поставки и оставшейся суммы не позднее 30-ти дней после получения каждой партии.

По товарным накладным от 20.07.2012 N 2007/014, от 24.07.2012 N 2407/009, от 30.08.2002 N 308/002 продукция передана покупателю.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, спорные товарные накладные от ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" подписал ветеринарный врач Диков Н. В., подпись удостоверена печатями и штампами ответчика тем, которые использовались ответчиком в предшествующий период по ранее совершенных хозяйственным операциям при поставке товара.

Полномочия Дикова Н. В. на получение товара подтверждены доверенностями от 21.07.2012 N 00000067, от 25.07.2012 N 00000070 и от 04.08.2012 N 00000076, подписанными руководителем и главным бухгалтером.

При разрешении спора по существу судом принято во внимание, что за сравнительно небольшой период хозяйственных отношений между сторонами часто менялся руководители ответчика (Раменская О.В., Рыженков Д.В., Глущенко Н.А., Рыженков Е.В.), с претензиями и требованиями о возврате предварительной оплаты, перечисленной платежными поручениями от 27.06.2012 N 56, от 27.06.2012 N 77, от 19.07.2012 N 78, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" к истцу не обращалось. Кроме того, а материалах дела имеются акты сдачи и приемки суточного молодняка от лица ответчика подписанные помимо Дикова Н. В., начальником цеха Янгуловой Е. С. (л.д. 76 - 80 т. 1). Доверенности, выданные на имя Дикова Н. В. составлена на бланках доверенностей, которые использовались ответчиком в предыдущих поставках. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что поставка товара в соответствии с условиями договора осуществлялась в пос. Рассвет Усть-Абаканского района Республики Хакассия, в то время как единоличный исполнительный орган ответчика расположен в г. Кемерово. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что в обусловленном месте поставки деятельностью организации руководило иное лицо, чем Адыгаева Г.В., с которой истцом и велась переписка по поводу спорной поставки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание сведения о застрахованных лицах, поданные в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствие в них указания фамилий Адыгаевой Г. В., Чаптыковой Г. И., Дикова Н. В., не опровергает факт поставки товара ответчику.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в сумме 184 987 руб. 44 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-27517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. г. Томск

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк