Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2882/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-42755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Екатеринбурггаз": Белорусова Е.В. по доверенности N 127 от 08.04.2013 г.; Чичерина Т.А. по доверенности N 126 от 08.04.2013 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года

по делу N А60-42755/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ответчик) о взыскании 387 926 руб. 32 коп., в том числе: 380 853 руб. 93 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 133КБ/263200 от 01.08.2006 г. за период с июня по июль 2012 г., и 7 072 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 г. по 17.10.2012 г., а также по день фактической оплаты.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 24 532 руб. 45 коп. и об увеличении в части взыскания процентов до 9 273 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.07.2012 г. по 04.12.2012 г.

Заявление об изменении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 24.01.2013 истец поддержал требование о взыскании основного долга, а также заявил ходатайство и об увеличении в части взыскания процентов до 9554 руб. 60 коп., начисленных за период с 11.07.2012 г. по 24.01.2013.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскан основной долг в размере 24 532 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2012 по 24.01.2013, в размере 9 554 руб. 60 коп. Решено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 245 32 рубля 45 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с 25.01.2013 по дату фактической оплаты долга. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истец необоснованно повысил расценки на оказанные услуги, не согласовав увеличение цены с ним. Суд, согласившись с истцом, неправильно применил нормы материального права.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 г. между ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - Ответчик, Заказчик) и ОАО "Екатеринбурггаз" (далее - Истец, Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 133КБ/263200 (далее - Договор).

По условиям вышеназванного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, переданных в управление Заказчику. Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 Договору. Кроме того, в рамках указанного договора ОАО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Во исполнение условий Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий ОАО "Екатеринбурггаз" в период с 01.08.2006 г. до 01.08.2012 г. производило техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных Заказчику в управление.

В соответствии с п.2.2. Договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий оформляется двусторонними актами. Акты оказанных услуг за июнь, июль 2012 года. были направлены Ответчику на подпись совместно с сопроводительными письмами N 2880 от 27.06.2012 и 3363/05 от 26.07.2012 соответственно, однако Заказчик подписанные акты Исполнителю не передал.

В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты за оказанные Исполнителем по Договору услуги устанавливаются в дополнительном соглашении в соответствии с действующим законодательством.

В июне 2012 года цена составила: в отношении помещений, указанных в Приложении N 1 - 0,34 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.; в отношении помещений, указанных в Приложении N 1А - 0,45 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

В июле 2012 года цена составила: в отношении помещений, указанных в Приложении N 1 - 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.; в отношении помещений, указанных в Приложении N 1А - 0,47 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Согласно п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006 г. заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в виде абонентской платы на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик обязательства по оплате услуг за июнь, июль 2012 г. исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условия договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Аналогичное положение закреплено в п.54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

На основании указанных норм права и в связи с отсутствием стоимости услуг в договоре, ОАО "Екатеринбурггаз" применило в расчетах за оказанные ООО "УК Нижнеисетская" услуги по ТО ВДГО те расценки, которые применяет в расчетах со всеми своими контрагентами.

С 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. ОАО "Екатеринбурггаз" всем управляющим компаниям, с которыми заключен договор на техническое обслуживание ВДГО, оказывало услуги ТО ВДГО по одинаковым ценам - 0,34 руб. за кв.м. площади жилых помещений многоквартирного дома, где ТО ВДГО осуществляется один раз в три года, а 0,45 руб. за кв.м. в домах, где ТО ВДГО осуществляется ежегодно, а с 01.07.2012 г: 0,39 руб. - в домах, где техническое обслуживание осуществляется один раз в три года, и 0,47 руб. - в домах, где техническое обслуживание проводится ежегодно.

Истец после получения отказа со стороны ООО "УК Нижнеисетская" от подписания дополнительного соглашения о стоимости услуг на 2012 год, направило в адрес ответчика письмо - уведомление, которым проинформировало управляющую компанию о том, что с 01.07.2012 г. в расчетах за оказанные услуги будет применять расценки: 0,39 руб. - в домах, где техническое обслуживание осуществляется один раз в три года и 0,47 руб.- в домах, где техническое обслуживание проводится ежегодно.

При расчетах со всеми управляющими компаниями за оказанные ОАО "Екатерибруггаз" по договорам услуги по техническому обслуживанию, Общество применяет одинаковую стоимость данных услуг. Установление и применение ОАО "Екатеринбурггаз" различных цен при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги является для общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, нарушением ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом того, что услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская", были фактически оказаны ОАО "Екатеринбурггаз" надлежащим образом, в полном объеме и своевременно, они должны быть оплачены в полном объеме по тем расценкам, по которым оплачивают аналогичные услуги все контрагенты ОАО "Екатеринбурггаз". При этом стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению, применяемая ОАО "Екатеринбурггаз", является экономически обоснованной и не превышает размер денежных средств, собираемых управляющей компанией с граждан за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-42755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц