Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-1881/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-26177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: И. В. Юнг, доверенность от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Дружба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-26177/2012 (судья И. В. Нефедченко)

по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Юрия Николаевича (ОГРН 307547508100010, ИНН 143500461187)

к обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Дружба" (ОГРН 1035402460884, ИНН 5406010827)

о взыскании 91 232 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красильников Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Дружба" (далее - общество) о взыскании 91 232 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 06.07.2012.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости неотделимых улучшений в арендуемых истцом помещениях по дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору аренды от 01.07.2010, обоснованы статьями 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 672 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что начисленная сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Фактически никаких вредных последствий исполнением решения после получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения, для истца не наступило. Взысканные денежные средства истец получил в полном объеме. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в материалы дела не представлены. Судом не применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не имел возможности добровольно исполнить судебный акт, так как не обладал данными о счете, на который подлежали зачислению денежные средства. Истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) 01.07.2010 заключен договор аренды нежилых помещений N N 20, 19, 72, 92, 94, 22, 71, 73, 74, 24, 22, 21, 19, 17, 19, 9, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 3.

Предпринимателем были произведены неотделимые улучшения в нежилых помещениях на сумму 3 212 345 руб. 49 коп.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору аренды от 01.07.2010, согласно которому общество признает, что предпринимателем произведены работы по реконструкции арендуемых подвальных помещений поименованных в локальном сметном расчете на сумму 2 518 685 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением суда Новосибирской области от 06.02.2012, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А45-15934/2011, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Этими же судебными актами с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 518 685 руб. 18 коп. стоимости неотделимых улучшений, 69 840 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 23.01.2012.

Решение ответчиком было исполнено платежным поручением N 623 от 06.07.2012.

Указывая, что за период с 24.01.2012 по 06.07.2012 общество также обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 672 руб. 67 коп. за период с 24.01.2012 по 05.07.2012.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции с учетом изложенных правовых норм правомерно исходил из того, что обязанность по выплате 2 518 685 руб. 18 коп. стоимости неотделимых улучшений возникла не из судебных актов по делу N А45-15934/2011, а в силу взятых обществом на себя обязательств по дополнительному соглашению от 30.12.2010 к договору аренды от 01.07.2010.

С учетом того, что 06.07.2012 ответчиком исполнена обязанность по уплате основного долга суд правомерно исключил указанный день из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства, мотивированный отсутствием информации о счете, на который должно быть произведено исполнение, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к предпринимателю за соответствующей информацией.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в расчете истца применена ставка рефинансирования в размере 8%, которая действовала в течение всего периода с 24.01.2012 по 05.07.2012, что исключало применение иной ставки.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (л.д. 65), квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.10.2012 (л.д. 66).

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 18 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-26177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ресторан "Дружба" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк