Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4870/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-46727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Ивановой А.И. по доверенности от 18.07.2012

от ответчика: Макорта Г.А. по доверенности от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4870/2013) ООО "6 Квалитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.012013 по делу N А56-46727/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтремметаллкомплект"

к ООО "6 Квалитет"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтремметаллкомплект" (место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 88, пом. 1Н, ОГРН 1089847235697) (далее - ЗАО "Балтремметаллкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "6 Квалитет" (место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12, пом. 135, ОГРН 1057812884250) (далее - ООО "6Квалитет", ответчик) денежных средств по договору поставки от 26.10.2010 N 286 в сумме 184 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418,12 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 796,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 заявление ЗАО "Балтремметаллкомплект" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "6Квалитет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что по условиям договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). В нарушение условий договора и Инструкции N П-7 Акт технического контроля N 141 от 09.06.2011 составлен истцом в одностороннем порядке, представитель поставщика на составление акта не вызывался. Кроме того, податель жалобы считает, что представленными истцом документами, в том числе товарной накладной N 15Б от 24.06.2011, не подтверждается факт возврата продукции поставщику (ответчику).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы в отношении товарной накладной N 15Б от 24.06.2011.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "6 Квалитет" (поставщик) и ЗАО "Балтремметаллкомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.10.2010 N 286 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить ее. Наименование, количество, цена продукции, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка шток компрессора в количестве 2 штук, чертеж 5Г-600/42-60.

Общая сумма договора по данной спецификации составляет 184 788 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами определены условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% с момента уведомления о готовности продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации ЗАО "Балтремметаллкомплект" по платежным поручениям от 07.02.2011 N 26 и от 27.05.2011 N 160 перечислило на счет ООО "6 Квалитет" 184 788 руб.

В свою очередь ООО "6 Квалитет" по товарной накладной N 66 от 01.06.2011 поставило указанную продукцию в адрес ЗАО "Балтремметаллкомплект".

При проведении входного контроля покупателем установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям чертежа, о чем был составлен Акт N 141 от 09.06.2011.

14.06.2011 ЗАО "Балтремметаллкомплект" направило в адрес ООО "6 Квалитет" письмо, которым уведомило поставщика о выявлении при приемке продукции значительных отклонений от чертежа, в связи с чем, продукция будет возвращена поставщику для устранения отклонений.

Поскольку устранение недостатков в продукции, возвращенной поставщику по товарной накладной N 15Б от 24.06.2011, ООО "6 Квалитет" не произведено, ЗАО "Балтремметаллкомплект" 26.12.2011 направило в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

17.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 184 788 руб.

Оставление ООО "6 Квалитет" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "Балтремметаллкомплект" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается как факт поставки ООО "6 Квалитет" продукции ненадлежащего качества, так и факт возврата данной продукции ответчику.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "6 Квалитет" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 5.2 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 NП-6 и от 25.04.1966 NП-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пункт 17 Инструкции предусматривает перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в уведомлении о вызове.

В силу пункта 18 Инструкции, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия продукции по количеству и качеству вызов представителя Поставщика обязателен в течение 48 часов с момента получения продукции покупателем.

Следовательно, и Инструкция, и положения договора предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству.

Согласно пункту 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Пункт 5.4 договора предоставляет покупателю право осуществить приемку товара самостоятельно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке продукции лишь в том случае, если представитель поставщика не явится по вызову, сделанному в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В нарушение указанных положений Инструкции и договора акт о несоответствии товара чертежной документации N 141 от 09.06.2011 был составлен истцом в одностороннем порядке.

При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления акта, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям чертежа установлено ООО "Технологические системы защитных покрытий" (ООО "ТВЗ"), являющимся окончательным покупателем продукции, о чем последним составлен Акт технического контроля N 141 от 09.06.2011 (л.д.139). Однако, как следует из материалов дела, данный акт также составлен ООО "ТСЗП" в одностороннем порядке, в то время как по условиям договора N 384/10 от 08.11.2010, заключенного между ООО "ТСЗП" и ЗАО "Балтремметаллкомплект", вызов поставщика (или грузоотправителя) является обязательным при обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям по качеству для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта.

Кроме того, на дату составления ЗАО "Балтремметаллкомплект" акта N 141 технического контроля (09.06.2011) спорная продукция находилась у ООО "ТСЗП" (по товарной накладной N 29 от 03.06.2011 продукция поставлена в адрес ООО "ТСЗП", по товарной накладной N 18 от 17.06.2011 продукция возвращена ЗАО "Балтремметаллкомплект").

Таким образом, представленный истцом акт N 141 от 09.06.2011, составленный фактически на основании одностороннего акта ООО "ТСЗП" N 141 от 09.06.2011 не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из письма истца от 14.06.2011, направленного в адрес ООО "6 Квалитет" следует, что при приемке продукции выявлены значительные отклонения от чертежа. То есть, несоответствие продукции чертежу являлось явным, а не скрытым недостатком, следовательно, при приемке продукции истец должен был выявить данные несоответствия. Однако, как следует из материалов дела, при приемке продукции истец о каких-либо несоответствиях не заявлял, товарная накладная N 66 от 01.06.2011 подписана представителем покупателя без замечаний.

Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Указание судом первой инстанции в решении на то, что ответчиком не заявлялось о проведении экспертизы по установлению качества поставленной продукции, не может служить основанием для признания факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Ответчик факт возврата продукции от истца отрицает, а представленные ЗАО "Балтремметаллкомплект" документы на возврат продукции ООО "6 Квалитет" однозначно не подтверждают факт возврата товара, в частности товарная накладная N 15Б от 24.06.2011 со стороны грузополучателя (ООО "6 Квалитет") подписана неустановленным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 184 788 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 184 788 руб. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418,12 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то отсутствуют основания для проведения технико-криминалистической экспертизы в отношении товарной накладной N 15Б от 24.06.2011, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения.

В силу изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО "Балтремметаллкомплект" оставлению без удовлетворения.

Излишне уплаченная ЗАО "Балтремметаллкомплект" при подаче иска госпошлина в размере 22 960,10 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-46727/2012 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Балтремметаллкомплект" отказать.

Возвратить ЗАО "Балтремметаллкомплект" (место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 88, пом. 1Н, ОГРН 1089847235697) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 22 960,10 руб.

Взыскать с ЗАО "Балтремметаллкомплект" (место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 88, пом. 1Н, ОГРН 1089847235697) в пользу ООО "6 Квалитет" (место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12, пом. 135, ОГРН 1057812884250) 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова