Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4921/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-54911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Жуковой М.Ю. по доверенности от 23.04.2012 N 117, Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2013 N 55;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4921/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-54911/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (местонахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 74, литера А, основной государственный регистрационный номер 1027809206457; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (местонахождения: 167982, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 160А; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 30.08.2012 N 02-17/7800 о назначении административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа по делу N АШ 32-08/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью пятой статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 16.01.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявитель не представил информацию по пунктам 6, 14, 15 запроса УФАС от 28.06.2012 N 02-07/5614 в установленный срок ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Соответствующие документы поступили в антимонопольный орган после истечения определенного срока. Такое поведение организации привело к затягиванию и, как следствие, продлению сроков рассмотрения заявления физического лица, полученного управлением из Прокуратуры Республики Коми, тем самым создав препятствия в реализации антимонопольным органом своих полномочий. Следовательно, по мнению подателя жалобы, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратура Республики Коми письмом от 25.06.2012 N 7-242-2009 перенаправила в антимонопольный орган обращение физического лица по вопросу законности установления обществом в селе Ижма Республики Коми более высоких цен на горюче-смазочные материалы, чем в городе Сыктывкаре и городе Ухте (том дела 2, лист 18).

С целью проведения проверки по фактам, приведенным в обращении, на предмет наличия либо отсутствия в деяниях ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" нарушения антимонопольного законодательства управление со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) направило заявителю письмо от 28.06.2012 N 02-07/5614 с требованием в срок до 13.07.2012 представить следующие надлежащим образом заверенные копии документов и письменную информацию (том дела 1, листы 25-27):

1. мотивированное возражение на довод физического лица о том, что несправедливо завышены цены на моторное топливо (ДТ, АИ-92, АИ-95) в селе Ижме Республики Коми в сравнении с ценами на моторное топливо на АЗС в городе Ухта, в городе Сыктывкаре Республики Коми (дороже на 1,4 - 1,7 руб. за 1 литр) с приложением копий документов, подтверждающих возражения относительно указанного довода;

2 документы, поясняющие, имело ли место повышение розничных цен на моторное топливо (отдельно по селу Ижма, городу Сыктывкару, городу Ухте) в январе - июне 2012 года, если указанное имело место, указать дату повышения, установившуюся розничную цену топлива, а также обосновывающие причины повышения розничных цен на моторное топливо, с приложением подтверждающих документов, в том числе, копий счетов-фактур, выставленных поставщиками нефтепродуктов, платежных документов по понесенным расходам по транспортировке нефтепродуктов и копий иной первичной документации;

3. информацию о том, почему моторное топливо (ДТ, АИ-92, АИ-95) в селе Ижма дороже, чем в городе Сыктывкар, городе Ухта, городе Воркута, городе Усинск и селе Усть-Цильма, от чего это зависит, с приложением подтверждающих документов;

4. средневзвешенные величины закупочных цен моторного топлива (ДТ, АИ-92, АИ-95) (включая доставку до места хранения), включая НДС, январь - июнь 2012 года, тыс. руб.;

5. средневзвешенные цены розничной реализации моторного топлива (включая НДС) каждого вида моторного топлива отдельно за январь - июнь 2012 года, в целом по Республике Коми, и отдельно по населенным пунктам, указанным в пункте 2 запроса, тыс. руб.;

6. копии приказов, иных документов о введении ООО "ЛУКОЙЛ-СевероЗападнефтепродукт" розничных цен на моторное топливо в Республике Коми (отдельно по селу Ижма, городу Сыктывкару, городу Ухте) в январе - июне 2012 года;

7. плановые расчеты (калькуляции) ООО "ЛУКОЙЛ-СевероЗападнефтепродукт" розничных цен на моторное топливо (ДТ, АИ-92, АИ-95) (на каждую дату введения цены) отдельно по населенным пунктам, указанным в пункте 2 запроса, (руб./л с НДС) в январе - июне 2012 года, с расшифровкой прямых и косвенных расходов по статьям затрат, прибыли (рентабельности), НДС, с приложением документов, подтверждающих указанные суммы в расчете;

8. сведения о фактических результатах деятельности организации за январь - июнь 2012 года на дату ответа на запрос, отдельно по каждому месяцу и населенным пунктам, указанным в пункте 2 запроса, с приложением подтверждающих документов:

- объемы розничной реализации, тонн, литр, тыс. руб., руб./тн (с НДС), руб./л (с НДС),

- себестоимость (расходы), с расшифровкой по статьям затрат, тыс. руб., руб./тн, руб./л,

- прибыль, тыс. руб., руб./тн, руб./л,

- убытки (с указанием причин возникновения, их составляющих и источников их покрытия), тыс. руб., руб./тн, руб./л.

9. документы, поясняющие, имели ли место затраты на улучшение материально-технической базы АЗС в период с 2011 года по июнь 2012 года в селе Ижма, если таковое имело, то соответствующие пояснения, с приложением подтверждающих документов;

10. сведения об объемах закупки моторного топлива (по каждой марке отдельно) за январь - июнь 2012 года, для реализации на АЗС в населенных пунктах, указанных в пункте 2 запроса, всего, в том числе, в разрезе поставщиков, с указанием полного наименования, адреса (места нахождения), адреса (места отгрузки), объема закупки (тонн), оптово-закупочной цены (руб./тн с НДС), транспортных расходов (руб./тн с НДС);

11. копии утвержденных налоговым органом бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "ЛУКОЙЛ-СевероЗападнефтепродукт" со всеми приложениями (по формам ОКУД), пояснительными записками на каждую отчетную дату в истекшем периоде 2012 года;

12. документы, поясняющие, имело ли место внесение изменений в период с января 2012 года по дату ответа на запрос в документы, определяющие учетную политику на предприятии, если таковое имело место, то указать все изменения, с приложением подтверждающих документов;

13. документы, поясняющие, каким образом изменялись (не изменялись) условия реализации нефтепродуктов в период с января 2012 года по дату ответа на запрос, в том числе отдельно по селу Ижма, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение (в том числе акцизы на моторное топливо), тарифное регулирование, с приложением документального подтверждения;

14. сведения о среднесписочной численности работников ООО "ЛУКОЙЛ-СевероЗападнефтепродукт" (с приложением копии штатного расписания) за январь 2011 года - июнь 2012 года, на дату ответа на запрос, всего, в том числе рабочих, ИТР (чел.), в том числе на АЗС населенных пунктов, указанных в пункте 2 запроса;

15. сведения о среднемесячной заработной плате (со всеми выплатами) работников за январь 2011 года - июнь 2012 года, на дату ответа на запрос, всего, в том числе рабочих, ИТР (руб.), в том числе на АЗС населенных пунктов, указанных в пункте 2 запроса (с приложением подтверждающих копий документов по указанным в калькуляции суммам);

16. иные документы и письменную информацию, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения заявления.

Названный запрос антимонопольного органа получен обществом 29.06.2012 по местонахождению Северного регионального управления организации и 02.07.2012 по местонахождению головного офиса (том дела 2, лист 22).

В целях исполнения требования УФАС заявитель направил 13.07.2013 истребуемые последним документы и информация посредством электронной почты (том дела 1, листы 30-31).

Оценив представленные обществом документы, антимонопольный орган выявил отсутствие в них сведений по пунктам 6, 14, 15 запроса от 28.06.2012 N 02-07/5614. При этом на бумажном носителе полный пакет документов и информации поступил в управление 08.08.2012.

Несвоевременное исполнение заявителем обязательного требования послужило основанием для составления УФАС 15.08.2012 в отношении организации протокола об административном правонарушении N АШ32-08/12, ответственность за которое предусмотрена частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ (том дела 1, листы 18-24).

Постановлением от 30.08.2012 N 02-17/7800 общество признано виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 8-13).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Как указал суд, поступление на электронный адрес УФАС не всей отправленной обществом информации, а также получение антимонопольным органом запрошенной информации на бумажном носителе лишь 08.08.2012 не препятствовало ему в выполнении возложенных на него полномочий, не свидетельствует о противоправном и виновном поведении заявителя, который от представления необходимых документов и сведений не уклонялся, равно как и не сообщал антимонопольному органу недостоверных сведений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона N 135-ФЗ. В частности, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Согласно статье 25 Закона N 135-Фз коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. В то же время, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части пятой статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с целью своевременного и надлежащего исполнения запроса от 28.06.2012 N 02-07/5614 общество направило управлению полный комплект истребуемых документов и необходимую информацию в электронном виде (том дела 1, лист дела 40, том дела 3, листы 152-158).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УФАС о неполучении им документов и сведений по пунктам 6, 14, 15 его запроса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В настоящем споре представленные заявителем распечатки отправки писем по электронной почте, содержащие вложения определенного размера, свидетельствуют о направлении им документов по спорным пунктам требования антимонопольного органа. Принятие судом первой инстанции таких распечаток в качестве доказательств по делу не противоречит вышеприведенным нормативным положениям.

В свою очередь, УФАС в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ничем не опроверг содержание названных документов общества.

Верным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что организация не уклонялась от исполнения обязательного требования управления, а, наоборот, приняла все разумные и адекватные меры в целях обеспечения реализации антимонопольным органом своих контролирующих функций, направив необходимые документы и информацию одновременно в электронном виде и на бумажном носителе.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при оценке поведения общества на предмет его противоправности УФАС вообще не исследовало реальную возможность заявителя исполнить требование управления в указанный в нем срок с учетом объема истребованных документов и сведений.

Утверждение подателя жалобы о том, что именно непредставление организацией документов и сведений по пунктам 6, 14, 15 запроса от 28.06.2012 N 02-07/5614 (даже если согласиться с их отсутствием во вложении полученного антимонопольным органом письма в электронном виде) привело к затягиванию и, как следствие, продлению сроков рассмотрения заявления физического лица, создали какие-либо неоправданные препятствия управлению при осуществлении полномочий в названной части, не нашло своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

С учетом перечисленного апелляционный суд поддерживает позицию суда о недоказанности антимонопольным органом наличия в деяниях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, удовлетворив заявление общества, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-54911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова