Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4291/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-34195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Реммель Е.Ю. доверенность N 12 от 01.11.2012 г., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 40745 2)

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-34195/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" (ИНН 6162016051, ОГРН 1096194002002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" (ИНН 6143062119, ОГРН 1066143046530)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" (далее - ответчик) 420 792,40 руб., в том числе: задолженности по договору поставки продукции N СИ-391 от 08.12.2011 в сумме 392 440,00 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 28 352,40 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" задолженность по договору поставки задолженности по договору поставки N СИ-391 от 08.12.2011 в сумме 192440 руб.; пеню за просрочку оплаты в размере 49217,36 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-34195/2012 суд удовлетворил исковые требования, с учетом заявленных уточнений. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" взыскано 241657,36 рублей в том числе: задолженность по договору поставки продукции N СИ-391 от 08.12.2011 в сумме 192 440,00 руб.; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 49217,36 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 7833,15 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5296,31 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени по п. 8.2 договора, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что общество не согласно с размером начисленной неустойки и государственной пошлины. Общество признает сумму задолженности, но считает, что истец умышленно оформлял документы более поздними числами, что привело к просрочке платежей у ответчика, заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сталь-Инвест" возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" злоупотребляет своими процессуальными правами, а подача апелляционной жалобы направлена на затягивание исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик признал сумму задолженности за поставленный товар в размере 192 440 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете неустойки были исключены суммы, которые оплатил ответчик. Представитель истца просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N СИ-391 от 08.12.2011 г., в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязалось передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенного поставщиком), а покупатель обязалось оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.2. договора указывает, что наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях либо путем оплаты покупателем счета, выставленного Поставщиком в соответствии с заявками Покупателя.

ООО "Сталь-Инвест" выполнило свою обязанность по передачи металлопродукции, указанной в спецификации, в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 795 от 24.08.2012 на сумму 481 440, 00 руб.

В соответствии с п. 3 приложения N 4 от 22.08.2012 к договору поставки продукции N СИ-391 от 08.12.2011 стороны согласовали следующие условия оплаты: сумма 482 400 должна быть оплачена до 21.09.2012.

ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 289 000 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, ООО "Сталь-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена пеня за просрочку возврата суммы задолженности в размере 49217,36 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора, за несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 36 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено законно и обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, однако, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы пени, размер которой соответствует взысканному размеру пени судом первой инстанции и является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец умышленно оформлял документы более поздними числами, что привело к просрочке платежей у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара по договору N СИ-391 от 08.12.2011 г., а также факт наличия у ответчика задолженности в сумме 192440 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного у истца товара. Данная задолженность ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при расчете неустойки были исключены суммы, которые ответчик оплатил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-34195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина