Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-2401/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-39061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-39061/2012

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третьи лица: Тимофеев Сергей Александрович, Морозов Михаил Николаевич,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 16 862 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Сергей Александрович, Морозов Михаил Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату судебного заседания 14.01.2013 в суд первой инстанции истребованные административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2009 в 15 час. 45 мин. на перекресте улиц Блюхера-Мира в городе Екатеринбурге, не поступили, запрос указанных документов являлся необходимым, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, в случае заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы, отсутствие указанных материалов лишило бы эксперта возможности восстановить обстоятельства происшествия и установить объективные причины дорожно-транспортного происшествия, дать объективное и обоснованное заключение.

По мнению истца, арбитражным судом неправильно применены нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (страховщик) Тимофееву С.А. (страхователь) выдан полис страхования средств наземного транспорта от 06.04.2009 АТ N 00157-001/004-2009, сроком действия с 07.04.2009 по 06.04.2010, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство - МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак Н663ТВ/96, по риску, в том числе "ущерб".

Согласно справке ДПС ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга от 02.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2009 в 15 час. 45 мин. на перекрестке улиц Блюхера-Мира в городе Екатеринбурге, при участии автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак Н663ТВ/96, под управлением Тимофеева С.А., и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак М222ОХ/96, под управлением Морозова М.Н., автомобилю марки МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 указано, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, определить нарушителя в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.А., Морозова М.Н. отказано.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Морозов М.Н., застрахован в ООО "Росгосстрах", о чем выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0485322640.

В соответствии с расчетом материального ущерба от 17.11.2009, составленным ООО "РОСФИНЭКС", материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак Н663ТВ/96, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 16 862 руб., с учетом износа - 16 862 руб.

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хлматова В.Х., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.11.2009 N 1899, в поле "назначение платежа" которого указано "страховое возмещение по договору АТ 00157 от 06.04.09 ремонт машины по счету 325/09 от 12.11.09 Тимофеев С.А.".

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Морозова М.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые доказательства, точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличие специальных познаний, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, кто именно из участников спорного дорожно-транспортного происшествия является лицом, виновным в его совершении, специально уполномоченным государственным органом не установлено лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2009, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответчик может быть освобожден от возмещения вреда только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Морозова М.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба автомобилю марки МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак Н663ТВ/96, подтверждается материалами дела, вина обоих участников признается равной, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 50% выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.01.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" 8 431 руб. ущерба.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 1 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-39061/2012 отменить в части отказа во взыскании 8 431 руб. ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 8 431 руб. ущерба и 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева