Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4905/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

дело N А78-4959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М. (до издания приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 642 "Об изменении фамилии" - Карелова Е.М.), Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2011 года по делу N А78-4959/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261619) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937), с привлечением в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550044377, ИНН 7536006039), открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о признании права собственности и права хозяйственного ведения (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаковой В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 21.01.2011,

от ответчика: Федосеева Г.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 10.11.2011 N 1122,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее - ответчик, Комитет) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 208,6 кв.м., занимаемые отделением почтовой связи N 6 ОСП Краснокаменский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России", а именно: тамбур площадью 5,6 кв.м. (но плану строения помещение N 1), операционный зал площадью 92,9 кв.м. (по плану строения помещение N 2), подсобное помещение площадью 51,1 кв. м (по плану строения помещение N 3), подсобное помещение площадью 11,3 кв. м (по плану строения помещение N 9), санузел площадью 3,0 кв.м. (по плану строения помещение N11), подсобное помещение площадью 1,7 кв.м. (по плану строения помещение N 12), архив площадью 6,1 кв.м. (по плану строения помещение N13), подсобное помещение, площадью 6,4 кв.м. (по плану строения помещение N 22), служебные помещения площадью 8,8 кв.м. (по плану строения помещение N 23), коридор площадью 18,1 кв.м. (по плану строения помещение N 24), шкаф площадью 3,3 кв.м. (по плану строения помещение N 28), расположенные в здании, имеющем условный N75:09:000000:00:289/А, по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, 4 "Б" микрорайон (лит. А).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУФАУГИ по Забайкальскому краю), открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО").

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца не основаны на законе и не документах в деле, пользование истцом спорным имуществом основано на договоре аренды муниципального имущества.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца - на жалобу возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ТУФАУГИ по Забайкальскому краю и ОАО "ППГХО" не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Третьи лица надлежащем образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции одноэтажное кирпичное здание почты-сберкассы площадью в микрорайоне 4Б г. Краснокаменска принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1983 (т. 1, л.д. 41-51).

На здание почты 4 "Б" микрорайона площадью 471,2 кв.м. по адресу: г. Краснокаменск, микрорайон 4Б зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Краснокаменска и Краснокаменского района, что следует из данных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (т. 1, л.д. 59).

С момента ввода в 1983 году в эксплуатацию указанного здания его помещения использовались отделением почтовой связи, что подтверждается Перечнем N 2 предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Краснокаменска, утвержденным решением Малого Совета Краснокаменского городского Совета народных депутатов от 22.04.1992 N 40 (т. 1, л.д. 87-89, 86), решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 20.04.1994 N159 "О разделении имущественных прав на помещения зданий районных узлов связи" (т. 2, л.д. 8-9), предложениями Управления Федеральной почтовой связи по Читинской области по распределению производственных площадей от 10.09.1992 (т. 2, л.д. 5-7), нотариально удостоверенными заявлениями работников истца Пановой В.В. и Салтыковой И.Ю. о занимаемых истцом спорных помещениях в период после принятия здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 131, 136).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости, в котором находятся занимаемые истцом помещения.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьями 2, 20, 21 Закон РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пункта 2 статьи 8, статей 212, 224, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд исходил из обоснованности исковых требований в связи с тем, что до момента разграничения государственной собственности спорные помещения были предназначены для отделения почтовой связи, которым эти помещения использовались, в силу прямого указания в законе используемые отделением почтовой связи помещения относятся к федеральной собственности, независимо от того, что находились на балансе ОАО "ППГХО", они не могли быть переданы в муниципальную собственность. Кроме того, суд учел, что истец, как государственное предприятие созданное ранее 08.12.1994, владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, которое считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 Приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП "Почта России" относится к предприятиям почтовой связи и на момент законодательного разграничения государственной собственности использовало спорные помещения для реализации целей уставной деятельности.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая факт нахождения спорных помещений в пользовании истца, не представил тому доказательств и не опроверг правильного вывода суда первой инстанции об использовании истцом спорного имущества.

Тот довод ответчика, что отделение почтовой связи занимало спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием, не опровергает, а напротив подтверждают факт организации почтовой службы в спорных помещениях.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательств возражений ответчика акт без даты (т. 1, л.д. 85) и Перечень N 2, утвержденный решением Малого Совета Краснокаменского городского Совета народных депутатов от 22.04.1992 N 40, поскольку этими документами не подтверждается реальной передачи спорного имущества муниципальному образованию и приобретения муниципальным образованием "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" права собственности на это имущество.

Следовательно, при изложенных данных, на момент издания Постановления N 3020-1 спорные помещения использовались для осуществления уставной деятельности предприятием почтовой связи, они является исключительно федеральной собственностью и муниципальное образование "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" не могло приобрести права собственности на спорное имущество. Это вывод соответствует требованиям статей 2 и 24 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которым организации федеральной почтовой связи представляют собой организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", возникшие до вступления в силу вышеуказанного закона признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2011 года по делу N А78-4959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев