Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1711/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-14799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Чистяковой Е.А., представителя по доверенности от 19.04.2013, Кузьминой Т.В., представителя по доверенности от 25.12.2012,

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 15.01.2013

по делу N А73-14799/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 9"

о взыскании 125 311,26 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2700000183, ОГРН 1022701279853, далее - ГУ - ХРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" (ИНН 2726004665, ОГРН 1022700515750, далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 9") 125 311,26 рубля убытков, причиненных неправомерной выдачей листков нетрудоспособности.

Решением от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ - ХРО ФСС РФ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2013 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 225-ФЗ), пункт 77 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514), пункт 68 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н), которыми установлено право страховщиков предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным и неправильно оформленным листкам нетрудоспособности; полагает, что за вышеназванные нарушения медицинские организации и медицинские работники несут, в том числе, и гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представители ГУ - ХРО ФСС РФ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 15.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявленное представителями истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий амбулаторных карт, подтверждающих отсутствие страховых случаев, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отклонено.

Представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 9" участия в судебном заседании не принимал, до начала разбирательства по делу известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 25.04.2013); в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки по соблюдению установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности МБУЗ "Городская поликлиника N 9" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлена справка от 26.07.2013 N 50 (л.д. 28-32) и реестр листков нетрудоспособности (л.д. 33).

При проведении проверки выявлен факт нарушения ответчиком при выдаче листков нетрудоспособности требований пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (с изменениями и дополнениями приказов Минздравсоцразвития РФ от 27.10.2008 N 593-н, от 18.12.2008 N 737н) и пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н, а именно выдача листков нетрудоспособности гражданам, в том числе с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследования, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях: Титареву С.Е. (листок нетрудоспособности ВЯ 9182063 с 22.06.2011 по 05.07.2011), Петрову А.Р. (листок нетрудоспособности ВЯ 91815600 с 06.06.2011 по 20.06.2011), Булах Т.Н. (листок нетрудоспособности ВЯ 2663731 с 29.03.2011 по 11.04.2011), Алексеевой Т.Д. (листок нетрудоспособности ВЯ 2663385 с 21.03.2011 по 01.04.2011), Токареву Б.С. (листок нетрудоспособности ВЯ 2664163 с 11.04.2011 по 25.04.2011), Чидину С.Н. (листок нетрудоспособности ВЯ 2664294 с 14.04.2011 по 27.04.2011), Тягло Н.И. (листок нетрудоспособности ВЯ 9181674 с 09.06.2011 по 23.06.2011), Лапик Л.И. (листок нетрудоспособности ВЯ 2902756 с 13.01.2011 по 26.01.2011), Григорьевой Л.А. (листок нетрудоспособности ВЯ 2663757 с 29.03.2011 по 11.04.2011), Заверткину Ю.Е. (листок нетрудоспособности ВЯ 9180944 с 17.05.2011 по 30.05.2011), Булах Т.Н. (листок нетрудоспособности 00908469375 с 23.09.2011 по 06.10.2011) (л.д. 36-52).

Истец 04.09.2012 направил ответчику претензию N 9 (л.д. 34-35) с требованием возместить 125 311,26 рубля ущерба, причиненного неправомерной выдачей листков нетрудоспособности, по которым выплачено пособие за счет средств социального страхования, указав срок для оплаты.

Поскольку вышеназванная претензия оставлена МУЗ "Городская поликлиника N 9" без ответа и удовлетворения, ГУ - ХРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности представляет собой страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514, Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы по экспертизе временной нетрудоспособности.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 N 101) выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).

В силу пункта 26 Постановления Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008 N 81 по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда может принять решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

На основании решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, отделение (филиал отделения) Фонда предлагает страхователю отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (раздел I) и представить в территориальный орган Федеральной налоговой службы уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу (пункт 28 Постановления Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008 N 81).

Законодательно установлено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пунктов 60, 61 Постановления Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008 N 81, отделение фонда принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Между тем доказательств, подтверждающих неправомерность выдачи ответчиком листков нетрудоспособности (в отсутствие наступления страхового случая (заболевания), заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае ГУ - ХРО ФСС РФ в нарушение указанных требований приняло к оплате листки нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МБУЗ "Городская поликлиника N 9" по выдаче листков нетрудоспособности и понесенными убытками.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании предъявленных им листков нетрудоспособности, выданных лечебным учреждением, с нарушениями, расходы на обязательное социальное страхование по которым приняты ГУ - ХРО ФСС РФ.

Ссылка ГУ - ХРО ФСС РФ на пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ, пункт 77 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 и пункт 68 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, которыми установлено, что страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности; за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные положения не освобождают истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков. В связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-14799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц