Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3784/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-43538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Сургутское городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное": Зубов Д.П. на основании доверенности от 17.09.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги", третьего лица ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СВ-Транс Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-43538/2012

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СВ-Транс Сервис"

о взыскании 897 000 руб.

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) убытков в размере 897 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года (резолютивная часть от 12 февраля 2013 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "РЖД" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" 897 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 20 940 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из железнодорожной накладной следует, что погрузка в крытый вагон осуществлялась силами грузоотправителя, коммерческим актом N СВР1101196/94 установлено, что грузоотправителем были нарушены условия погрузки и перевозки спорного груза, установленные Приказом МПС N 37 от 18.06.2003. По мнению заявителя, поскольку перевозка осуществлена в зимнее время (после 15 октября 2011 года) и требовала в соответствии со ст. 8 УЖТ РФ содержание определенного температурного режима, перевозка должны была осуществляться на особых условиях - в специализированном подвижном составе (рефрежераторный вагон), использование которого исключило бы возможность подморозки лука. В связи с чем, по мнению ответчика, причиной несохранной перевозки явился выбор грузоотправителем непригодного для данного вида груза подвижного состава (крытый вагон), а не ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчиком по договору перевозки.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в коммерческом акте, в котором зафиксировано нарушение грузоотправителем п. п. 2.17, 2.3., 2.6. Приказа МПС РФ N 37 от 18.06.2003, главы 11 п. 1.12. ТУ ЦМ-943. Вина грузоотправителя также установлена и актом экспертизы N 116-02-01481 от 14.011.2011.

Просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА879312 третьим лицом ответчику для перевозки был передан груз - лук репчатый и сеянец - массой 60 тн для доставки в адрес истца на станцию Сургут Свердловской железной дороги. Груз принят к перевозке 10.10.2011 (срок доставки истекает 22.10.2011), прибыл на станцию назначения 13.11.2011 (с нарушением срока доставки груза на 22 дня).

Коммерческим актом N СВР1101196/94 от 14.11.2011, составленным перевозчиком, зафиксировано, что груз лук репчатый и сеянец в количестве 2088 сеток проморожен на 100%.

Актом экспертизы N 116-02-01434 от 14.11.2011 установлено, что из-за задержки вагона в пути следования с прибытием на станцию Сургут после начала зимнего периода с температурным понижением до -25°С произошла подморозка груза с потерей товарного качества, лук не пригоден для целей сельскохозяйственного использования; при перевозке груза нарушены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37.

Испорченный груз утилизирован истцом.

Указывая на то, что перевозчик обязан возместить стоимость испорченного груза, истец обратился к перевозчику с претензией N 14/12, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом установлено, что заморозка груза произошла в связи с нарушением срока доставки ответчиком груза, в связи с чем ответственность за причиненные истцу убытки от порчи груза возложена на перевозчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся продуктов (далее - Правила).

В силу п. 1.2 Правил к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к Правилам.

Под периодами года в Правилах принимаются периоды, установленные на основании климатических данных по регионам страны.

Согласно Приложению N 3 Правил утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 лук репчатый перевозится в мешках и ящиках. При этом в октябре в мешках лук перевозится в октябре рефрижераторных вагонах в сроки: в ящиках (30 суток), в мешках (20 суток); также предусмотрена в октябре перевозка лука в крытых вагонах: в ящиках (25 суток), в мешках (15 суток).

Из материалов дела следует, что лук перевозился в крытых вагонах, в мешках, т.е. в соответствии с Правилами от 18.06.2003 N 37, при этом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной NЭА879312 срок доставки истекает 22.10.2011 и составляет 12 суток (погрузка 10.10.2011), т.е. сроки перевозки груза, предусмотренные Приложением N 3 соблюдены, при этом, поскольку перевозка начата и должны была быть окончена в октябре (22.10.2011), вопреки доводам жалобы, груз (лук) мог перевозиться в крытых вагонах (приложение N 3). Фактически груз прибыл на станцию назначения 13.11.2011, т.е. перевозчик допустил нарушение срока доставки на 22 суток, при этом, учитывая просрочку по доставке груза, груз ответчиком доставлен в зимний период (ноябрь).

По названным выше Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов октябрь для климатической зоны, в которой расположена станция Сургут, является переходным периодом, в переходный период в зависимости от температуры наружного воздуха возможность перевозки свежей плодоовощной продукции в крытых вагонах без утепления или с утеплением определяется перевозчиком (п.8.12 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов).

Утепление крытого вагона в рассматриваемом случае не было выполнено перевозчиком, что в совокупности с длительным нарушением срока доставки груза привело к его порче. При этом перевозчик документально не подтвердил, что неправильное размещение груза (сетки с овощами должны размещаться в вагоне "стоймя" в несколько ярусов, максимальная высота укладки плодоовощей 160 см - п. 2.6. Правил N 37) явилось причиной перемерзания груза.

При выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза (п.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов), как верно установлено судом первой инстанции перевозка лука репчатого в мешках в крытых вагонах в октябре допускается, таким образом, основания для принятия доводов о том, что грузоотправитель, нарушив п. 2.17, 2.3., 2.6. Приказа МПС N 37 от 18.06.2003 (зафиксированы в коммерческом акте, дополнении к акту экспертизы) виновен в подморозке лука, в связи с чем, перевозчик подлежит освобождению от ответственности, не имеется, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по доставке вверенного ему груза в установленные сроки перевозка была бы осуществлена до 22.10.2011, т.е. до наступления зимнего периода и понижения температуры наружного воздуха, поэтому, в сроки, предусмотренные в накладной (10-22.10.2011) груз перевозился в соответствии с Правилами N 37. Кроме того, ответчиком не доказано, что подморозка лука произошла по иной причине, т.е. не в связи с нарушением срока доставки груза - фактической перевозкой перевозчиком груза в зимний период - ноябрь 2011 года, в то время, когда перевозка лука в крытых вагонах не предусмотрена (ст. 65 АПК РФ), при этом, в случае доставки груза в срок, перевозка к наступлению зимнего периода должна быть завершена.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту экспертизы N 116-02-01481 от 14.11.2011 установлено, что лук репчатый и сеянец в количестве 59800 кг/2011 сеток 100% подмороженный, мороженный и подмороженный лук относят к отходам и лук подлежит утилизации, при этом, как указано в заключении экспертизы причиной заморозки груза явилась задержка вагона в пути следования, с прибытием на станцию Сургут после начала зимнего периода с температурным понижением в этот срок до 26 градусов Цельсия.

В дополнении к акту экспертизы N 116-02-01434 действительно указано на нарушение грузоотправителем п. 1.6., 2.3., 2.6., 2.17. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, при этом, данные дополнения на вывод эксперта, сделанный в заключении N 116-02-01434 о том, что "из-за задержки вагона в пути следования, с прибытием на станцию Сургут после начала зимнего периода с-t ым понижением в этот срок до - 25 градусов Цельсия произошла подморозка груза (лука)с потерей товарного качества. Такой лук не пригоден для целей сельскохозяйственного использования (посадка, выращивание)" не влияют. Иными словами вывод о том, что подморозка груза произошла по вине грузоотправителя, а не перевозчика, нарушившего срок доставки груза на 22 дня не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам ответчика, в коммерческой акте зафиксированы нарушения, допущенные грузоотправителем, но не указано на то, что именно данные нарушения, а не нарушение срока его доставки и фактическая перевозка груза в зимний период в крытом вагоне привели к подморозке груза (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от порчи груза должны возлагаться на перевозчика.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно, размер ущерба обоснованно определен исходя из массы испорченного груза (59800 кг) и цены (15 руб. за 1 кг) и составил 897 000 руб. (принятая для расчета цена лука репчатого подтверждена договорами купли-продажи N 145 от 01.10.2011, N147 от 18.10.2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение апелляционного суда от 25.03.2013 в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-43538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова