Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2882/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-2718/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилина Михаила Геннадьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-2718/11, судья Суханова А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Чельцовой Наталии Александровны об утверждении начальной продажной цены предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Могилина Михаила Геннадьевича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346032300127, ИНН 344600054841),

УСТАНОВИЛ:

11.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Могилина Михаила Геннадьевича (далее - ИП Могилин М.Г.), обратился конкурсный управляющий должника, Чельцова Н.А., с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, относительно начальной продажной цены недвижимого имущества ИП Могилина М.Г. и установлении начальной продажной цены:

- здания цеха по переработке мясных изделий с двумя пристройками, назначение: нежилое, площадью 726, 3 кв.м., условный номер 34-34- 01/185/2006-064, кадастровый номер: 34:34:05:000126:0000, адрес: г.Волгоград, ул. Козловская, 61 - в сумме 4 022 000 руб.;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 798 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050058:0012, по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 61 (срок аренды с 31.07.2006 по 31.07.2055) - в сумме 10 775 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 утверждена начальная цена продажи имущества индивидуального предпринимателя Могилина М.Г.:

здания цеха по переработке мясных изделий с двумя пристройками, назначение: нежилое, площадью 726, 3 кв.м., условный номер 34-34-01/185/2006-064, кадастровый номер: 34:34:05:000126:0000, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 61 - в размере 6 165 704 руб.;

права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 798 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050058:0012, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 61 в размере - 5 356 689 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Могилин Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, установив начальную цену продажи стоимости имущества ИП Могилин М.Г.:

- здания цеха по переработке мясных изделий с двумя пристройками, назначение производственное, площадью 726, 3 кв.м., инвентарный номер 000126, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 61, - в размере 6 165 704 руб., согласно заключению эксперта N ОЭ-2866 от 22.02.2013;

- права аренды на земельный участок площадью 1 798 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, 61. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 1798 кв. м. Срок аренды с 31.07.2007 по 31.07.2055 в размере 10 775 000 руб., согласно отчету независимого оценщика N 76-12 О/ЮЛ от 10.08.2012.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 11 522 393 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, N ОЭ-2866 от 22.02.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества меньше, чем размер требований самого залогового кредитора. Поскольку требования ЗАО "Банк Интеза" составляют 12 035 498,68 руб., как обеспеченные залогом, то в случае установления более высокой начальной продажной стоимости имущества ИП Могилин М.Г., требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме, что соответствует целям конкурсного производства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами_рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 индивидуальный предприниматель Могилин Михаил Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чельцова Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Могилина М.Г. требования ЗАО "Банк Интеза" в общей сумме 12 035 498 руб. 68 коп., из которых 10 956 475 руб. 06 коп. основного долга, 933 492 руб. 99 коп. процентов, 68 865 руб. 23 коп пени, 76 665 руб. 40 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества, в том числе:

здания цеха по переработке мясных изделий с двумя пристройками, назначение: нежилое, площадью 726, 3 кв. м., условный номер 34-34-01/185/2006-064, кадастровый номер: 34:34:05:000126:0000, адрес: г. Волгоград, ул. Козловская, 61, стоимостью 10 894 500 руб.;

права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 798 кв. м., кадастровый номер: 34:34:050058:0012, по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 61 (срок аренды с 31.07.2006 по 31.07.2055).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.07.2013.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли относительно установления начальной продажной цены имущества, обеспечивающего требования ЗАО "Банк Интеза" по первому лоту.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что залоговый кредитор, ЗАО "Банк Интеза", направил конкурсному управляющему Чельцовой Н.А. свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, залогом которого обеспечены его требования к должнику. Так, кредитор предлагает продавать имущество на торгах 23 лотами, начальную стоимость определить в сумме 14591750 руб., в том числе по лоту N 1 - 10899500 руб.

По заданию конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника оценщиком - индивидуальным предпринимателем Лившиц В.Л., которым представлен отчет об определении рыночной стоимости N 76-12О\ЮЛ от 10.08.2012, согласно которому рыночная стоимость всего продаваемого имущества определена в сумме 19727002 руб., в том числе недвижимого имущества (лот N 1) - 14800372 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом выводов экспертного заключения ЗАО "Отечество", принятого судом в качестве надлежащего доказательства, а также, принимая во внимание, что дата проведения оценки залогового имущества, проведенного данным экспертным учреждением, наиболее приближена к дате будущей реализации предмета залога, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы полагает возможным установить начальную цену продажи стоимости имущества ИП Могилина М.Г.:

- здания цеха по переработке мясных изделий с двумя пристройками,

назначение производственное, площадью 726, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 61, в размере 6 165 704 руб., согласно заключению эксперта N ОЭ-2866 от 22.02.2013,

- права аренды на земельный участок площадью 1 798 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, 61, площадью 1798 кв. м. в размере 10 775 000 руб., согласно отчету независимого оценщика N 76-12 О/ЮЛ от 10.08.2012.

Давая оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для разрешения разногласий относительно стоимости залогового имущества по лоту N 1 в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости N 76-12О\ЮЛ от 10.08.2012, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость здания цеха по переработке мясных изделий, расположенного на земельных участках общей площадью 1798 кв. м. составляет 14800372 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 1798 кв. м. - 10774676 руб. (т.12 л.д.47-118).

Ввиду наличия возражений залогового кредитора - Банка в отношении вышеуказанного отчета в ходе рассмотрения данного обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Отечество".

В материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО "Отечество" (заключение эксперта N ОЭ-2866 от 22.02.2013), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила:

- здания цеха по переработке мясных изделий с двумя пристройками, назначение: нежилое, площадью 726, 3 кв. м., условный номер 34-34-01/185/2006-064, кадастровый номер: 34:34:05:000126:0000, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, - в размере 61 6 165 704 руб.;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 798 кв. м., кадастровый номер: 34:34:050058:0012, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 61 - в размере 5 356 689 руб.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога в вышеуказанном размере, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции учел интересы, как Банка, так и всех иных кредиторов, и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи залогового имущества должника исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения начальной продажной цены суд первой инстанции правомерно принял меры по разрешению данных разногласий, назначив судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущества должника.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судебной экспертизы и ее проведение соответствовали требованиям статей 82 - 84 АПК РФ, заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая заключение судебной экспертизы, не заявляя ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, просит не мотивированно, выборочно, при установлении начальной цены продажи части имущества должника - относительно права аренды земельного участка - использовать данные независимого оценщика в размере 1077500 руб.

В любом случае, судом не может быть принята во внимание величина рыночной стоимости имущества, указанная оценщиком - ИП Лившиц В.Л. (отчет об определении рыночной стоимости N 76-12О\ЮЛ от 10.08.2012), так как прошло

более шести месяцев с даты составления отчета (10.08.2013) (п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256).

Экспертное заключение судебной экспертизы N ОЭ-2866 от 22.02.2013 отражает более точные сведения, максимально приближенные по времени к моменту утверждения начальной продажной цены продажи залогового имущества должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Начальная продажная цена спорных объектов недвижимости судом была обоснованно установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы фактическая цена продажи заложенного имущества выше, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в части неверного определения начальной продажной цены, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2013 года по делу N А12-2718/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко