Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9026/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-158122/12-119-1541

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агрокомцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года

по делу N А40-158122/2012

по иску ООО "Хайджин Кинетикс" (ИНН 7719208730, ОГРН 1027739719952)

к ЗАО "Агрокомцентр" (ИНН 2128006391, ОГРН 1022101130897)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хайджин Кинетикс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Агрокомцентр" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 814,46 руб., неустойки в размере 366 710,22 руб., начисленной за период с 06.09.2012 года по 30.11.2012 года.

Решением суда от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате переданного товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что между сторонами состоялся зачет, что подтверждается счетом-фактурой N АК-0008490 от 16.08.2011 г. на сумму 13 651,37 руб., выставленным на оплату маркетинговых услуг по договору б/н от 01.10.2000 г., не снизил размер неустойки.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 между сторонами заключен договор N 7 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка товара.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 296 140.03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 14.2 Договора оплата за поставленный товар производится не в течение 21 календарного дня со дня поставки.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик оплатил товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 852 814,46 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

За нарушение срока оплаты услуг п. 16.1 Договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0.5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном определении состояния расчетов по причине состоявшегося зачета, в подтверждение чего представлены счет-фактура N АК-0008490 от 16.08.2011 г., соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2012 г. и электронная переписка.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Между тем, дистрибьюторский договор N 7 от 10.01.2006 г. условий об электронном документообороте не содержит, в связи с чем электронная переписка не может подтверждать состоявшийся зачет.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Однако доказательств получения истцом соглашения о проведении взаимозачета от 31.07.2012 г. ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Более того, в материалы настоящего дела доказательств оказания истцу маркетинговых услуг, на оплату которых ответчик выставил счет-фактуру N АК-0008490 от 16.08.2011 г. на сумму 13 651,37 руб., ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, наличия встречного однородного требования предъявляемого к зачету к зачету на сумму 13 651,37 руб. в соглашении о проведении взаимозачета от 31.07.2012 г. не доказал.

При таких обстоятельствах сделку зачета, оформленную соглашением о проведении взаимозачета от 31.07.2012 г., нельзя признать состоявшейся.

Следовательно, сумма основного долга определена судом первой инстанции правильно.

Утверждение ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку заявления об этом ответчик в суде первой инстанции не сделал (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-158122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева