Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3178/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-43118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй Транс Инжиниринг-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-43118/2012

по иску ООО "Кайман" (ИНН 6673228634, ОГРН 1116673000267)

к ООО "Строй Транс Инжиниринг-2" (ИНН 6659206452, ОГРН 1106659007377)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Гринцов С.А., доверенность от 29.10.2012 N 97-ЮЛ,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Кайман" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй Транс Инжиниринг-2" (ответчик) о взыскании 6 006 726 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по устройству и монтажу газопровода в траншее от газораспределительной подстанции до газовой котельной в г. о. Староуткинск, 352 174 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 22.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнено основание иска. В соответствии с заявлением об уточнении основания иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по устройству и монтажу газопровода в траншее от газораспределительной подстанции до газовой котельной в г.о. Староуткинск на основании договора подряда от 04.08.2011 N 2У/Г. Изменение основания иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 347 659 руб. 33 коп. за период с 15.12.2011 по 22.10.2012. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда от 04.08.2011 N 2У/Г подписан с помощью факсимильной подписи, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения способа проставления печати на указанном договоре подряда и подписи, однако суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел оснований для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований и посчитал, что необходимость в определении, каким именно способом проставлена печать на договоре, отсутствует.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела локальный сметный расчет не может служить доказательством согласования предмета упомянутого договора подряда, поэтому вопреки требованиям закона предмет договора и стоимость подрядных работ не могут считаться согласованными (статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Строй Транс Инжиниринг-2" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 04.08.2011 N 2У/Г является заключенным, необоснован, поскольку сторонами не согласованы ни сроки выполнения работ, ни техническая документация, ни смета, то есть не определены ни объем, ни содержание, ни стоимость работ (иначе говоря - не установлены существенные условия).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кайман" (подрядчик) и ООО "Строй Транс Инжиниринг - 2" (заказчик) подписан договор подряда от 04.08.2011 N 2У/Г, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство и монтаж газопровода в траншее от газораспределительной подстанции до газовой котельной в г.о. Староуткинск, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, технической документацией.

Виды, объем, стоимость работ представлены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1).

Порядок оплаты установлен в пункте 3.1 договора: заказчик до начала работ перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора. Дальнейшая оплата производится после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрены графы для указания сроков начала и окончания работ, которые сторонами не заполнены.

Заказчиком согласован локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору.

Сторонами подписаны акт от 30.11.2011 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.11.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 840 060 руб. В данных документах указан отчетный период: с 01.11.2011 по 30.11.2011.

В счет оплаты выполненных работ заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 4 833 333 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2011 N 390, от 03.11.2011 N 703, от 18.11.2011 N 749, от 07.03.2012 N 174.

Неисполнение ООО "Строй Транс Инжиниринг-2" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Кайман" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двухсторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 6 006 726 руб. 67 коп. задолженности, 347 659 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 22.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (без НДС) с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор подряда от 04.08.2011 N 2У/Г является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы ни объем, ни содержание, ни стоимость работ, опровергается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, а также актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положенный в основу иска договор не может считаться заключенным в отсутствие указания в нем на сроки выполнения работ, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ, между сторонами неопределенность относительно периода выполнения работ отсутствовала, поскольку после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), а в представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ, имеющем ссылку на договор от 04.08.2011 N 2У/Г, в качестве отчетного периода выполнения работ указано: с 01.11.2011 по 30.11.2011.

При этом все дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда от 04.08.2011 N 2У/Г, не полагая его незаключенным.

Возражение ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку арбитражным судом правомерно, приняв во внимание заявленные требования, сделан вывод об отсутствии необходимости в определении того, каким образом проставлена печать на договоре подряда от 04.08.2012 N 2У/Г.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 01.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева