Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-1605/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-11312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Педченко Э.О. по доверенности от 20.05.2012, Кобзаренко У.Н. по доверенности от 15.11.2012

от ответчика-1: не явился, извещен,

от ответчика-2: не явился, извещен,

от ответчика-3: Калугина Э.Р. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1605/2013) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-11312/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" к:

1. ЗАО "Лентеплоснаб",

2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс",

3. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

о взыскании 5 193 617 руб. 96 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ГСР Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ответчик-1), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик-2), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-3) о взыскании 5.193.617 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в марте, июне, августе-сентябре 2010 года по договору N 209 от 01.01.2005 г. на теплоснабжение в горячей воде.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования к ответчику-1 и отвечику-2 удовлетворены в полном объеме, в иске к ответчику-3 отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижора-Энергосбыт" (правопреемник - ЗАО "ГСР ТЭЦ") и ответчиком-1 был заключен договор N 209 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор теплоснабжения).

На основании п. 1.1 Договора ЗАО "ГСР ТЭЦ" обязуется отпускать ответчику-1 тепло в горячей воде, а ответчик-1, на основании п. 4.3 Договора - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

ЗАО "ГСР ТЭЦ исполнило обязательства по Договору, однако ответчик-1 нарушил сроки оплаты, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, теплоснабжения предусматривает, что расчеты за тепловую энергию должны производиться ответчиком-1 до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком-1 своевременно не оплачена тепловая энергия, потребленная в период март, июнь, август-октябрь 2010 года.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии в отношении истец вправе применить меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом при рассмотрении арбитражных дел N N А56-23280/2010, А56-52965/2010, А56-58459/2010 были взысканы проценты за периоды с 15.04.2010 по 30.04.2010, июнь, август 2010, с 15.07.2010 по 16.09.2010 с 15.09.2010 по 16.09.2010, сентябрь, октябрь 2010 с 15.10.2010 по 18.10.2010, с 15.11.2010 по 16.11.2010.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика-1 по Договору за период март 2010 года, июнь 2010 года, август 2010 года, сентябрь-октябрь 2010 года погашена частично.

Между ЗАО "ГСР ТЭЦ" и ЗАО "УК "ГСР Энерго" (истец) заключены договоры уступки прав (цессии):

Договор уступки прав (цессии) N 001 от 08.10.2010 (далее - Цессия N 001) на право требования оплаты задолженности, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и иных связанных с требованием прав, в том числе на неуплаченные проценты, по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 за период потребления тепловой энергии март, июнь 2010 года.

Договор уступки прав (цессии) N 002 от 10.11.2010 (далее - Цессия N 002) на право требования оплаты задолженности, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и иных связанных с требованием прав, в том числе на неуплаченные проценты, по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 за период потребления тепловой энергии август 2010;

Договор уступки прав (цессии) N 003 от 14.01.2011 (далее - Цессия N 003) на право требования оплаты задолженности, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и иных связанных с требованием прав, в том числе на неуплаченные проценты по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 за период потребления тепловой энергии сентябрь и октябрь 2010 года.

Неуплата задолженности за заявленный период явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, в состав товарищества вошел ответчик-3 с принятием на себя задолженностей вышедших товарищей перед кредиторами в качестве вклада в общее имущество товарищества.

В обоснование доводов подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N 001 от 08.10.2010, начисленных за март и за июнь 2010 года на общую сумму 4 131 897,86 руб., приложил расчет сумм, по которым истец отказывается от иска, в связи с чем, просил изменить решение суда в соответствующей части.

Представитель ответчика-3, указывая, что право требования задолженности ответчика-1 по договору N 209 от 01.01.2005 перешло от истца к нему, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил заменить истца ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Указанные ходатайства истца и ответчика-3 приняты апелляционным судом к рассмотрению, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 26.03.2013 в связи с назначением к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве было отложено.

Определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.04.2013, в удовлетворении ходатайства ответчика-3 о замене истца - ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" было отказано.

В судебном заседании представителями истца поддержаны возражения на апелляционную жалобу ответчика-1, а также заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N 001 от 08.10.2010, начисленных за март и за июнь 2010 года на общую сумму 4 131 897,86 руб.

Ответчики 1 и 2 возражений по указанному заявлению не было представлено, явку в судебное заседание представителей не направили.

Ответчиком-3 в судебное заседание были представлены письменные возражения относительно ходатайства истца о частичном отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 08.10.2010 вследствие перехода к ответчику-3 права требований задолженности ответчика-1 по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие оплаты ГУП "ТЭК СПб" задолженности по тепловой энергии по счетам - фактурам N 1007, 1096, 1283 по договору от 01.01.2005 N 209 на общую сумму 40593-86, 49 руб. согласно Соглашению от 29.04.2011.

Поскольку данное Соглашение было заключено только в апреле 2011 года, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на февраль 2011 года и к данным возражениям ответчиком-3 приложена копия платежного поручения от 16.08.2011 N 70290 о перечислении суммы ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", то есть, в более поздний период, чем период начисления процентов вследствие просрочки платежей, апелляционный суд считает необоснованными возражения ответчика-3 на заявление о частичном отказе истца от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N 001 от 08.10.2010, начисленных за март и за июнь 2010 года на общую сумму 4 131 897,86 руб. по договору цессии от 08.10.2010.

Производство в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 38 957, 64 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению не по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а ввиду принятия апелляционным судом отказа истца от части исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Ответчик-3 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-3, апелляционный суд не установил оснований отмены решения суда по безусловным основаниям и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Устное ходатайство ответчика-3 в судебном заседании 26.03.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле цедента ЗАО "ГСР ТЭЦ", при отсутствии ходатайств сторон в суде первой инстанции о привлечении его в качестве третьего лица и в отсутствие апелляционной жалобы указанного лица на решение суда со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов, апелляционный суд считает необоснованными.

Оснований для выводов о недействительности договоров цессии N 002 и 003 у суда первой инстанции не имелось при наличии в материалах дела договоров цессии, на которых имеется отметка ЗАО "Лентеплоснаб" об уведомлении об уступке прав требования, актов сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком-1, кроме того, о недействительности данных договоров сторонами не было заявлено.

Возражений по существу исковых требований ответчиком-1 заявлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов до 2 млн. руб. ввиду наличия кредиторской и дебиторской задолженности, принятия мер по взысканию задолженности потребителей в судебном порядке.

Возражений в части того, что ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, в состав товарищества вошел ответчик-3 с принятием на себя задолженностей вышедших товарищей перед кредиторами в качестве вклада в общее имущество товарищества, ответчиком-1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В обоснование доводов подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика-1 на Соглашение от 29.04.2011 о взаимных расчетах является неосновательной, поскольку данное Соглашение было заключено только в апреле 2011 года, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на февраль 2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, частью 1 статьи 266, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 4 131 897 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-11312/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" 4 131 897 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" из федерального бюджета 38 957 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1 Г, лит. А) и с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11) в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12) солидарно 1 061 720 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты счетов N 1007, 1006, 1283 за август, сентябрь, октябрь 2010 года, а также 10 010 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

В иске к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина Е.Г. Глазков