Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-12261/09

г. Пермь

18 января 2010 г.

Дело N А60-37223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В.:

Хусаиновой О.В. - доверенность от 26 августа 2009 года, паспорт;

от ответчика СПК (колхоз) "Русь": Хусаиновой О.В. - доверенность от 17

ноября 2009 года, паспорт;

от истца ООО "Практика ЛК": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2009 года

по делу N А60-37223/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Практика ЛК"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь", индивидуальному предпринимателю Меньшикову Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь" (далее СПК (колхоз) "Русь") и индивидуальному предпринимателю Меньшикову Александру Валентиновичу (ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору лизинга в размере 544 744,53 руб., пени по договору лизинга в размере 38 835,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 648,66 руб., а также возложении обязанности передать следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 в количестве 1 единицы, двигатель - колесный, N двигателя ЯМЗ-238 АК-1 N 70308443, габаритные размеры - 6500х3700х3700, цвет - красный, год выпуска 2007 на основании статей 15, 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (л. д. 8-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания долга. Просит взыскать сумму задолженности по договору лизинга в размере 544 744,53 руб., пени по договору лизинга в размере 38 835,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 608,91 руб. (л. д. 92-97, 107-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года, принятым судьей Беляевой Н.Г. по делу N А60-37224/2009-ГК, исковые требования удовлетворены. С СПК (колхоз) "Русь" и индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. в пользу ООО "Практика ЛК" солидарно взыскано 588 189,05 руб., в том числе 544 744,53 руб. долга, 38 835,61 руб. пени, начисленной за период с 09 августа 2007 года по 01 июля 2009 года, 4 608,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 июля 2009 года по 10 августа 2009 года. На ответчиков возложена обязанность передать ООО "Практика ЛК" комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 в количестве 1 единицы, двигатель - колесный, N двигателя ЯМЗ-238 АК-1 N 70308443, габаритные размеры - 6500х3700х3700, цвет - красный, год выпуска 2007 (л. д. 116-124).

Ответчик индивидуальный предприниматель Меньшиков А.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом при взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей не учтено, что в их сумму включена выкупная стоимость имущества, переданного в аренду, и договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Индивидуальный предприниматель Меньшиков А.В, считает, что арбитражный суд помимо суммы в возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг лизингодателя, излишне взыскал с ответчиков часть выкупной стоимости имущества в размере 452 600,72 руб. Ответчик также полагает, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков лизинговых платежей за период после 01 июля 2009 года в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает взысканную судом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Меньшиков А.В. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года и принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 января 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора финансовой аренды (лизинга) N 63/07-П от 07 июня 2007 года с приложениями N 1-5.

Данное ходатайство мотивировано тем, что истец в суд первой инстанции представил не все приложения к указанному договору, а лишь приложение N 1 и N 2. Другие приложения, в которых, по утверждению ответчиков, указан размер выкупной стоимости, входящий в состав ежемесячных лизинговых платежей, истец не представил, в связи с чем, по мнению ответчиков, суд принял неверное решение в части взыскания основного долга.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции извещались надлежащим образом, однако участия в судебных заседаниях не принимали.

Доказательств невозможности представления договора лизинга с приложениями N 1-5 в суд первой инстанции ответчики не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ООО "Практика ЛК", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что согласно пункту 10.1 договора переход права собственности к лизингополучателю на имущество возможен по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости. Таким образом, стороны при заключении договора разделили сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга. График лизинговых платежей, на который ссылается Меньшиков А.В., не содержит сведений о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества. Истец считает ошибочным мнение ответчика о тождественности авансового платежа и выкупной стоимости. Аванс, по мнению истца, является лишь предоплатой по договору лизинга и уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа. Выкупную стоимость стороны согласовали отдельно от общей суммы лизинговых платежей. ООО "Практика ЛК" полагает, что при досрочном расторжении договора финансовой аренды лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены. Поскольку ответчик фактически пользовался имуществом после расторжения договора, на основании статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Истец также полагает, что основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют. ООО "Практика ЛК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 1193 от 30 декабря 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2007 года ООО "Агроснаб" (поставщик) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор поставки N 24-1/165, согласно пунктам 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным договором, сельскохозяйственную технику, наименование, количество, цена и стоимость которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 59-61).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между покупателем и СПК (колхоз) "Русь".

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить покупателю к/у комбайн КСК-600 "Полесье 600", в комплектации: самоходный измельчитель, жатка для уборки трав, платформа подборщик, по цене 2 000 000 руб. (л. д. 62).

07 июня 2007 года ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и СПК (колхоз) "Русь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 63/07-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: кормоуборочный комбайн КСК-600 "Полесье 600", в комплектации: самоходный измельчитель, жатка для уборки трав, платформа подборщик в количестве 1 единицы (л. д. 20-24).

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" (то есть сумма, после выплаты которой имущество должно быть передано в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц) закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приема-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансом в счет будущих лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора переход права собственности к лизингополучателю на имущество возможен в следующих случаях: по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости; досрочного исполнения своих обязательств по договору по "цене досрочного выкупа"; по дополнительному соглашению сторон.

В силу пункта 12.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

При этом при неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя последний вправе по своему выбору: потребовать от лизингополучателя досрочного исполнения обязательств по договору (уплаты оставшейся части лизинговых платежей); потребовать возврата имущества, переданного в лизинг. Передача имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента передачи имущества (пункт 12.3 договора, л. д. 20-24).

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных данным договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Согласно графику выплаты лизинговых платежей стоимость имущества по договору составляет 2 796 378,57 руб., в том числе НДС 18 % - 426 566,22 руб. Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152,54 руб. (л. д. 25).

07 июня 2007 года ООО "Практика ЛК" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 63/07, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК (колхоз) "Русь" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N 63/07-П от 07 июня 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга или досрочного взыскания задолженности в связи с неисполнением должником условий договора лизинга, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму задолженности, образовавшуюся на момент расторжения договора (включая сумму основного долга, процентов) (пункт 1.5 договора поручительства, л. д. 27-28).

28 июня 2007 года поставщик, ООО "Агроснаб", передал покупателю, ООО "Практика ЛК", в соответствии с договором N 24-1/165 от 06 июня 2007 года к/у комбайн КСК-600 "Полесье 600", в комплектации: измельчитель самоходный КГС0100000 МК-2 заводской N 57, двигатель N 70311257, год изготовления 15 июня 2007 года, цвет красный, жатка для уборки трав КГС0200000 заводской N 25, подборщик КГС0900000 заводской N 18 (акт приема-передачи от 28 июня 2007 года, л. д. 63).

03 июля 2007 года ООО "Практика ЛК" передало лизингополучателю, СПК (колхоз) "Русь", по договору лизинга N 63/07-П от 07 июня 2007 года во временное владение и пользование для производственных целей комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 в количестве 1 единицы, двигатель - колесный, N двигателя ЯМЗ-238 АК-1 N 70308443, габаритные размеры - 6500х3700х3700, цвет - красный, год выпуска 2007 (акт приема-передачи имущества в лизинг от 03 июля 2007 года, л. д. 26).

30 июня 2009 года ООО "Практика ЛК" направило СПК (колхоз) "Русь" уведомление о расторжении с 01 июля 2009 года в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) N 63/07-П от 07 июня 2007 года на основании пункта 12.2 договора в связи с неисполнением со стороны лизингополучателя обязательств по оплате лизинговых платежей (уведомление N 88 от 30 июня 2009 года, л. д. 30-31).

Полагая, что СПК (колхоз) "Русь" необоснованно уклоняется от оплаты лизинговых платежей, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК (колхоз) "Русь" и индивидуальному предпринимателю Меньшикову Александру Валентиновичу о взыскании солидарно суммы задолженности по договору лизинга в размере 544 744,53 руб., 38 835,61 руб. пени по договору лизинга, 4608,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении обязанности передать следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 в количестве 1 единицы, двигатель - колесный, N двигателя ЯМЗ-238 АК-1 N 70308443, габаритные размеры - 6500х3700х3700, цвет - красный, год выпуска 2007 на основании статей 15, 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (л. д. 8-10, 107-108).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 07 июня 2007 года, графику выплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением к данному договору, общая сумма лизинговых платежей по договору (стоимость имущества по договору) составляет 2 796 378,57 руб. (л. д. 20-24, 25).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению лизингодателя, ООО "Практика ЛК", СПК (колхоз) "Русь" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем имеет задолженность по их оплате в сумме 544 744,53 руб.

СПК (колхоз) "Русь" доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 12.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

30 июня 2009 года ООО "Практика ЛК" уведомило СПК (колхоз) "Русь" о расторжении с 01 июля 2009 года договора лизинга от 07 июня 2007 года в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей (л. д. 30-31).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от 07 июня 2007 года считается расторгнутым с 01 июля 2009 года.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 ФЗ также установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из пункта 12.3 договора следует, что при неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, последний вправе потребовать возврата имущества, переданного в лизинг (л. д. 20-24).

Доказательства возврата имущества, переданного в лизинг, лизингодателю, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате СПК (колхоз) "Русь" лизинговых платежей составляет 544 744,53 руб. (л. д. 109).

Доказательств оплаты названной суммы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО "Практика ЛК" о взыскании 544 744,53 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 08 января 2009 года по 10 августа 2009 года и возложении обязанности передать истцу спорное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора лизинга случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных данным договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 09 августа 2007 года по 01 июля 2009 года исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 38 835,61 руб. (л.д.109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения СПК (колхоз) "Русь" графика внесения лизинговых платежей, в пользу ООО "Практика ЛК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02 июля 2009 года по 10 августа 2009 года.

Абзацами 2-4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение срока исполнения денежного обязательства, учетные ставки ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки, суд первой инстанции правомерно применил процентную ставку 11 % годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по 10 августа 2009 года исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых составили 4 608,91 руб. (л.д.109).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1.5 договора поручительства от 07 июня 2007 года предусмотрено, что поручитель, индивидуальный предприниматель Меньшиков А.В., отвечает перед кредитором, ООО "Практика ЛК" в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга или досрочного взыскания задолженности в связи с неисполнением должником условий договора лизинга, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму задолженности, образовавшуюся на момент расторжения договора (включая сумму основного долга, процентов) (л. д. 27-28).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно с должника, СПК (колхоз) "Русь", и поручителя, индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В., солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеназванных размерах и возложена обязанность передать ООО "Практика ЛК" спорное имущество.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей не учтено, что в их сумму включена выкупная стоимость имущества, переданного в аренду, опровергается материалами дела.

Согласно графику выплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 1 к договору лизинга, стоимость имущества по договору составляет 2 796 378,57 руб., в том числе НДС 18 % - 426 566,22 руб. Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152,54 руб. (л. д. 25).

Таким образом, выкупная стоимость имущества не включена в состав лизинговых платежей.

Следовательно, утверждение ответчика о получении истцом части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей противоречит условиям договора.

Ссылка индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. на то, что арбитражный суд помимо суммы в возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг лизингодателя, излишне взыскал с ответчиков часть выкупной стоимости имущества в размере 452 600,72 руб., несостоятельна в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков лизинговых платежей за период после 01 июля 2009 года в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 4-5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 12.3 договора лизинга от 07 июня 2007 года следует, что при неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, последний вправе потребовать возврата имущества, переданного в лизинг. Передача имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента передачи имущества (л. д. 20-24).

Доказательства возврата имущества лизингодателю, ООО "Практика ЛК", отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Меньшикова А.В. о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных данным договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа (л. д. 20-24).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая, что сумма основного долга по договору лизинга более чем в 14 раз превышает сумму взысканной пени, а также отсутствие признака чрезмерности в установленном договором лизинга размере пени, принимая во внимание длительность нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил размер взыскиваемой пени.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В., удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года по делу N А60-37223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов