Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1252/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А14-17152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Престиж": Семыкин С.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 года;

от ООО "Зенит" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г.Воронеж, (ОГРН 093668028541 ИНН 3662414867) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 года по делу N А14-17152/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 79 068 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 79 068 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки N 201 от 11.01.2012, в том числе: 77 124 руб. 80 коп. основного долга и 1 944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 10.10.2012.

Определением суда от 23.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 года по делу N А14-17152/2012 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Престиж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 года отменить в части взыскания долга, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что после получения копии искового заявления им была погашена задолженность платежным поручением от 31.10.2012года N 978.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.04.2013 года до 09 час. 40 мин.

В продолженном судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Зенит" не явился. Доказательства извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 года по делу N А14-17152/2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.01.2012 между ООО "Зенит" (поставщик) и ООО "Престиж" (покупатель) заключен договор N 201, по условиям которого, поставщик обязался отдельными партиями передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость товара, ассортимент, торговые скидки и наценки определяются накладными и счетами-фактурами, подтверждающими передачу товара за подписями материально-ответственных лиц.

Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной по телефону, переданной по факсу или лично уполномоченному представителю поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар 30.05.2012 года на общую сумму 77 124 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 13-30).

В связи с тем, что факт получения продукции ответчиком не оспорен, претензий по качеству поставленного товара в установленные законодательством сроки и порядке ответчиком не заявлены, однако обязательство ответчика по оплате товара в полном объеме не исполнено истцом в адрес ответчика 26.09.2012 была направлена претензия исх.N 2 с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

25.09.2012 года между сторонами составлен и подписан акт сверки расчётов, в результате которой установлено, что задолженность ООО "Престиж" перед ООО "Зенит" составляет 77 124 руб. 80 коп.

ООО "Зенит" ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "Престиж" в сумме 77 124 руб. 80 коп. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключённого договора, между сторонами подписан договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ) и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем полученного товара, счёл необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика, однако, не учёл следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Из материалов дела усматривается, что доказательства поставки товара имеются в материалах дела, однако, доказательств оплаты материалы дела не содержат. При этом в суде первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств неисполнения ответчиком обязанности оплаты по договору поставки от 11.01.2012 года.

Учитывая представление ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в сумме 77 124 руб. 80 коп. платёжным поручением N 978 от 31.10.2012 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 11.01.2012 года. В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил получение денежных средств по указанному платежному поручению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о принятии иска к рассмотрению судом первой инстанции не принимается, поскольку материалы дела содержат доказательства отправления определения о принятии искового заявления к производству в адрес ООО "Престиж", которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 года в части взыскания 77 124 руб. 80 коп. основного долга. ООО "Зенит" отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Престиж" 77 124 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями части 5 статьи 110 АПК Р судебные расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые истцом подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное расходы ООО "Престиж" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "Зенит".

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Престиж" платёжным поручением N 87 от 19.02.2013 года оплатило 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма - 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч.2 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 года по делу N А14-17152/2012 в обжалуемой части в части взыскания 77 124 руб. 80 коп. долга отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1033600145545 ИНН 3664055700) отказать в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1093668028541 ИНН 3662144867) 77 124 руб. 80 коп. долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1033600145545 ИНН 3664055700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1093668028541 ИНН 3662144867) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1093668028541 ИНН 3662144867) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 87 от 19.02. 2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов