Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3803/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А49-6797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Торчинова Н.С. дов. N 5519 от 12.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Заря" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года

по заявлению ООО "Заря"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-6797/2012 (судья Р.К. Патеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсаковское" (ОГРН 1026801002392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года ООО "Корсаковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований по договору от 28.09.2009 г. в сумме 2098095 руб. 89 коп., по договору от 30.09.2009 г. в сумме 6467156 руб. 71 коп., с учетом их объединения в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Заря", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Скворцова С.С., представители ООО "Заря", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования ООО "Заря" основаны на не исполнении ООО "Корсаковское" обязательств по нескольким сделкам.

По договору от 28.09.2009 ООО "Заря" обязалось поставить ООО "Корсаковское" горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92, А-76, диз.топливо, диз.масло) и предоставить денежные средства в размере 2100000 руб. для организации посевной и других сельскохозяйственных работ с уплатой 28% годовых (т.1 л.д.6).

30 сентября 2009 года ООО "Заря" и ООО "Корсаковское" заключили подобный договор о поставке должнику горюче-смазочных материалов и предоставлении заемных денежных средств в размере 4040000 руб. с уплатой 28% годовых (т.2 л.д.5).

В подтверждение исполнения договорных обязательств ООО "Заря" представило: расходный кассовый ордер N 154 от 30.09.2009 о выдаче ООО "Корсаковское" 4040000 руб.; доверенность от 30.09.2009 на получение материальных ценностей (наличных денежных средств) представителем ООО "Корсаковское" (т.2 л.д.6-7).

На основании писем ООО "Корсаковское" от 28.09.2009 (т.1 л.д.7-8) ООО "Заря" произвело перечисление по платежному поручению N 335 от 28.09.2009 денежных средств в размере 98095,89 руб., платежному поручению N 334 от 28.09.2009 денежных средств в размере 2000000 руб. (т.1 л.д.9-10).

Перечисление 2098095,89 руб. было осуществлено ООО "Заря" по реквизитам и с назначением платежей, в соответствии с письмами должника.

Также в материалы дела представлены товарные накладные: N 84 от 13.04.2010 на сумму 551150 руб.; N 230 от 31.08.2010 на сумму 698646 руб.; N 75 от 15.04.2011 на сумму 792692 руб.; N 214 от 14.09.2011 на сумму 384668,71 руб. (т.2 л.д.8-11).

Кроме того, кредитором представлены акты сверок расчетов по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 (т.2 л.д.12-14). Согласно последнему акту задолженность ООО "Корсаковское" в пользу ООО "Заря" по состоянию на 01.01.2012 составляет 8565252,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не учел, что факт безналичного перечисления денежных средств в сумме 2098095,89 руб. в рамках исполнения договора от 28.09.2009, имеющего смешанный характер как договоров поставки и займа, не оспорен должником в надлежащем порядке.

Платежные поручения N 335, N 334 от 28.09.2009 содержат штампы кредитной организации. Доказательств не перечисления указанных денежных средств по реквизитам, предоставленным должником, в материалах дела не имеется.

Наличные денежные средства в размере 4040000 руб. выдавались по расходному кассовому ордеру уполномоченному должником представителю, действовавшему на основании доверенности от 30.09.2009 N 116.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление займа путем перечисления займодавцем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами, на основании распоряжения заемщика.

Товарные накладные (т.2 л.д.8-11) о поставках горюче-смазочных материалов подписаны тем же представителем должника, который и получал наличные денежные средства, содержат оттиск печати должника.

Отсутствие в данных товарных накладных ссылок на договоры от 28.09.2009, 30.09.2009 тем не менее позволяет суду квалифицировать их как осуществление поставок горюче-смазочных материалов по самостоятельным сделкам, оформленным непосредственно товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 807, 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за ее пользование.

Исходя из условий договоров займа от 28.09.2009, 30.09.2009 должнику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 6138095,89 руб. с необходимостью уплаты 28% годовых, что в год составляет 1718666,84 руб. Горюче-смазочные материалы поставлялись должнику на сумму 2427156,71 руб.

Тогда как кредитор требует установить задолженность, представляющую собой сумму заемных средств без процентов и стоимость поставленного товара.

Задолженность в сумме 8565252,60 руб. признавалась ООО "Корсаковское", о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов за три предшествующих года.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие между сторонами хозяйственных отношений, осуществление поставки должнику товара и предоставление займов, а также не исполнение договорных обязательств должником.

Применительно к рассматриваемому делу отсутствие кассовой книги не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Осуществление поставок горюче-смазочных материалов по товарным накладным без ссылок на конкретные договоры не исключается нормами гражданского законодательства.

Арбитражный суд вправе с учетом конкретных обстоятельства дела самостоятельно установить возникшие между сторонами спора правоотношения и применить соответствующие нормы права.

Договор от 28.09.2009 предусматривал возможность предоставления займа не только наличными денежными средствами, но и перечислением на расчетный счет, а также не содержит положений, запрещающих перечисление займа по реквизитам, указанным заемщиком.

Таким образом, выводы арбитражного суда Пензенской области о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют установленным по делу обстоятельства, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года по делу N А49-6797/2012, удовлетворив заявленные требования.

Включить требования ООО "Заря" в сумме 8565252 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корсаковское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов