Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-2270/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-26348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2013) Гладышевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-26348/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТ" (ОГРН 1045507039050, ИНН 5504097488) к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304550719700187, ИНН 550715593259) о взыскании 538 984 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МЭТ" - Лашевич Т.А. по доверенности б/н от 12.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Гладышевой Татьяны Владимировны - Медведева Е.А. по доверенности б/н от 10.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭТ" (далее - ООО "МЭТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Татьяне Владимировне (далее - ИП Гладышева Т.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 468 681 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 70 302 руб. 28 коп. неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жале - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 277 743 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 29.02.2012 и 207 674 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.08.2009 по 20.12.2012 по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-26348/2012 исковые требования Общества удовлетворены; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 277 743 руб. 57 коп. основного долга и 207 674 руб. 40 коп. неустойки, 12 708 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 071 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2012 N 143.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик вносил арендную плату и производил оплату коммунальных платежей путем оплаты услуг связи за всех арендаторов помещений, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеками;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт оплаты аренды наличными денежными средствами непосредственно арендодателю;

- акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату арендных платежей направлены истцом ответчику только с копий искового заявления в ноябре 2012 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение трех дней с момента получения счета, следовательно, истцом необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.08.2009 по 20.12.2012 в порядке, предусмотренном для расчета арендной платы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Предпринимателя и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором аренды, а также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате арендных платежей. При этом суд взыскал с ответчика неустойку исчисленную ответчиком в размере и порядке, предусмотренными договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 277 743 руб. 57 коп.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по договору субаренды, возмещения затрат на коммунальные услуги, счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты (том 1 листы дела 24-85).

Обязанность по внесению арендной платы и иных платежей за период с 01.08.2009 по 29.02.2012 ответчиком не исполнена, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 277 743 руб. 57 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ссылки Предпринимателя на договоренность с директором ООО "МЭТ" на то, что в счет арендной платы ответчик оплачивал услуги связи ООО "Сибирьтелеком" в значительно большем размере, чем потреблял указанные услуги, а также на то, что арендную плату в размере 109 974 руб. оплатил путем передачи наличных средств сотрудникам аптеки "Юнифарм", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 договора субаренды от 01.11.2007 N 3 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об изменении порядка расчетов по рассматриваемому договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для зачета в счет арендной платы и других платежей по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3 денежных средств перечисленных ответчиком ООО "Сибирьтелеком" и аптеке "Юнифарм".

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи сотрудникам аптеки "Юнифарм" денежных средств в размере 109 974 руб.

Представленные ответчиком ксерокопии тетрадей расходов не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку данные тетради заполняются сотрудниками ИП Гладышевой Т.В. и содержат субъективные ничем не подтвержденные данные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом задолженности по внесению арендной платы и других платежей по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3, не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании 277 743 руб. 57 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Любые встречные требования могли быть рассмотрены судом только при условии предъявления Гладышевой Т.В. встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Такой иск ответчиком не подавался.

Соответственно у суда отсутствовали основания для оценки действий ответчика по перечислению денежных средств ответчиком ООО "Сибирьтелеком" за истца и по передаче средств работникам аптеки "Юнифарм".

В предмет взыскания по договору эти обстоятельства не входят.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 207 674 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном деле речь идет о договорной неустойке истец не вправе требовать уплаты этой неустойки сверх суммы, причитающейся по условиям соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и обеспечению горячим водоснабжением не включаются в арендную плату и относятся на счет арендатора, который осуществляет их оплату на расчетный счет арендодателя на основании выставленных им соответствующих счетов. Арендатор обязан оплатить указанные расходы в течение трех дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц аренды помещения.

Как указано выше оплата коммунальных расходов осуществляется арендатором в течение трех дней на основании счетов, выставленных арендодателем.

То есть в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, неустойка по правилам пункта 4.2 договора на сумму неуплаченных в срок расходов начислена быть не может.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения оплаты за коммунальные услуги подлежали частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-26348/2012 подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 42 545 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2013) Гладышевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-26348/2012 (судья Распутина Л.Н.) отменить в части взыскания неустойки в сумме 42 545 руб. 49 коп.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЭТ" (ИНН 5504097488, ОГРН 1045507039050) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладышевой Татьяны Владимировны (25.12.1970 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Супонево, корпус 3, квартира 48, ИНН 550715593259, ОГРН 304550719700187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭТ" (ИНН 5504097488, ОГРН 1045507039050) 277743 руб. 57 коп. основного долга и 165 128 руб. 91 коп. неустойки, а также 11 594 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью "МЭТ" (ИНН 5504097488, ОГРН 1045507039050) из федерального бюджета 1071 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2012 N 143.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова