Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2081/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-32755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2013) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32755/2012 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича (ИНН 550500329938, ОГРНИП 307550303300091)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 508/469-12 от 03.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича - Бекетов Виталий Сергеевич, 04.05.1977 г.р. (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Бекетов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 508/469-12 от 03.12.2012, которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2013 по делу N А46-32755/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что предприниматель является субъектом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки законности установки гаражных боксов по адресу: г.Омск, ул.Омская, 158, был обнаружен факт самовольного занятия ИП Бекетовым В.С. земельного участка и использования его без правоустанавливающих документов, а именно: на земельном участке, расположенном в Центральном АО г.Омска относительно 9-этажного жилого дома, имеющего вышеуказанный почтовый адрес, ИП Бекетов В.С. разместил два металлических гаражных бокса. Земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, в установленном порядке Предпринимателю не предоставлялся, договор аренды с собственником не заключался.

31 октября 2012 года указанное нарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 80906224.

03 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Омской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 508/469-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Бекетов В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.02.2013 по делу N А46-32755/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком, расположенном в Центральном АО г.Омска относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Омская, 158, на момент проверки административным органом у заявителя отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждено представленными заинтересованным лицом материалами административного производства, в том числе ответом Администрации Центрального административного округа г.Омска на запрос отдела полиции N 9 УМВД России по г.Омску о том, что разрешение Бекетову В.С. на установку гаражей по адресу: г.Омск, ул.Омская, д.158 не выдавалось.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно было указано судом первой инстанции из постановления о привлечения Предпринимателя к административной ответственности не усматривается, на основании каких документов административный орган пришел к выводу о принадлежности двух металлических гаражей ИП Бекетову В.С. и чем подтверждается факт их установки заявителем.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что вопрос о принадлежности спорных гаражных боксов не может быть установлен на основании свидетельских показаний, поскольку из названных показаний не усматривается наличия у свидетелей осведомленности о наличии у заявителя права собственности на означенные гаражи, равно как из свидетельских показаний не усматривается сам факт установки гаражей именно предпринимателем. То обстоятельство, что один из свидетелей наблюдал за подготовкой группой лиц, в состав которой входил заявитель, площадки для установки гаражей само по себе не свидетельствует о том, что именно предприниматель впоследствии установил на такую площадку принадлежащие ему гаражи.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств наличия события правонарушения, а также при отсутствии доказательств вины ИП Бекетова В.С. во вмененном правонарушении, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32755/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова