Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2255/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в лице исполняющего обязанности руководителя Бровина А.А. (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2013 по делу N А06-8550/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 56, ОГРН 1063017041548, ИНН 3017047556)

к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области в лице исполняющего обязанности руководителя Бровина А.А. (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 235,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (далее - заявитель, ООО МФ "Автогородок") с заявлением к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 235 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 04.02.2013 заявление ООО МФ "Автогородок" удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО МФ "Автогородок" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 94016 5, N410031 57 94015 8, N410031 57 94014 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 по 12.11.2012 на основании распоряжения от 11.10.2012 N 729 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО МФ "Автогородок" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 91), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2009 N 307.

В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в г. Астрахани установлено, что заявителем допущены нарушения пунктов 3.2.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а также пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), положений Постановления Министерства ЖКХ Астраханской области от 03.11.2010 N 10П "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме" (далее - Постановление 10П), в том числе: отсутствуют электролампы в помещении общего пользования второго подъезда на первом этаже жилого дома по ул. Боевая, д. 77, остекления лестничных клеток второго этажа в пятом подъезде жилого дома по ул. Н.Островского, д. 46 и второго этажа в первом подъезде жилого дома по ул. Дубровинская, д. 68; отсутствует остекление лестничной клетки четвертого этажа в первом подъезде жилого дома ул. Дубровинская, д. 68 корпус 1 и в его подвальном помещении имеется вода, а также увлажнение грунта в подвальных помещениях жилых домов по ул. Боевая, д. 85, корпус 1 и по ул. Боевая, д.83, корпус 1 и 2; частично отсутствует электроосвещение мест общего пользования, наблюдается течь инженерных сетей в подвальном помещении жилого дома по ул. Моздокская, д. 56. Кроме того, в части многоквартирных домов отсутствуют теплоизоляция трубопроводов и энергосберегающие лампы в местах общего пользования.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

12 ноября 2012 года в присутствии законного представителя ООО МФ "Автогородок" составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.105, 106), которым зафиксировано допущенное правонарушение.

22 ноября 2012 года постановлением N 235 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.117, 118). Указанный факт им не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отменяя данное постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в оспоренном постановлении не описаны действия или бездействия заявителя, образующие состав правонарушения. Кроме того, в части подтопления подвалов суд признал наличие состава, но квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда неверны.

Административным органом доказано событие административного правонарушения и вина ООО МФ "Автогородок" в его совершении. Неправильным является вывод, изложенный в обжалованном судебном акте, об отсутствии описания в протоколе и постановлении конкретных фактов нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Статьёй 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции установил, что жилые дома, расположенные по ул. Боевая, д. 77, ул. Н. Островского, д. 46, ул. Дубровинская, д. 68, д. 68 корпус 1, по ул. Боевая, д. 85, корпус 1; ул. Боевая, д.83, корпус 1 и 2, по ул. Моздокская, д. 56 г. Астрахани находятся в управлении ООО МФ "Автогородок", что подтверждено договорами управления многоквартирных домов и протоколами общих собраний их собственников о выборе управляющей компании, представленными в материалы дела (т.1 л.д.18-80), и не оспаривается заявителем.

Следовательно, заявитель является управляющей компанией указанных домов. Учитывая статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 10, 13, 14, 16, 31, 35, 39 и 42 Правил N 491, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у МФ "Автогородок" как управляющей организации, которая с этого времени несёт всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, ООО МФ "Автогородок" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Однако на момент проверки выявлено нарушение пунктов 3.2.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 5.6.2 ПиН, пункта 4 статьи 12 Федеральный закон N 261-ФЗ, а также принятого в целях исполнения Федерального закона Постановления 10П, а именно: отсутствие электроламп в помещениях, освещения мест общего пользования на отдельных этажах жилых домов и остекления лестничных клеток; установлено наличие воды и увлажнение грунта в подвальных помещениях; выявлена течь инженерных сетей подвального помещения жилого дома по ул. Моздокская, д. 56. Кроме того, в части многоквартирных домов отсутствуют теплоизоляция трубопроводов и энергосберегающие лампы в местах общего пользования, что влечёт нарушение энергосбережения в жилищном фонде и понижает его энергетическую эффективность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов свидетельствуют о наличии в деянии ООО МФ "Автогородок" состава вменённого правонарушения. Вопреки выводам суда первой инстанции событие правонарушения полно и подробно отражено в акте проверки от 12.11.2012 N 720 (т.1 л.д.109-111), протоколе об административном правонарушении от 12.11.2012 (т.1 л.д.105-106), постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.11.2012 N 235 (т.1 л.д.12-15), нарушенные нормы права определены. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО МФ "Автогородок" во вменённом правонарушении службой строительного и жилищного надзора Астраханской области доказана и, следовательно, административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что в заключённых с жильцами многоквартирных домов договорах управления не предусмотрены работы по ремонту и восстановлению теплоизоляции трубопроводов, поскольку они относятся к капитальному ремонту, а замена энергосберегающих ламп в местах общего пользования и электроламп должна осуществляться только при наличии решения общего собрания жильцов. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, решение жильцами дома о проведении текущего либо капитального ремонта не принято. Поскольку такое решение заявителю не представлено, его отсутствие, по мнению заявителя, позволяет ему не проводить ремонтные работы.

Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО МФ "Автогородок" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Не являются основанием для освобождения ответственности и доводы заявителя о том, что им до составления протокола 12 ноября 2012 года проведены работы по остеклению лестничных клеток во всех жилых домах, по устранению течи инженерных сетей в подвальном помещении жилого дома по ул. Моздокской, д. 56, в доказательство чего представлены соответствующие акты выполненных работ. Указанные нарушения выявлены административным органом после составления заявителем актов выполненных работ, представленных в качестве доказательств их устранения (т.1. л.д.88-94), что подтверждено актом проверки от 12.11.2012 N 720 и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012. Протокол подписан директором ООО МФ "Автогородок" Горюновой Г.А., которая указала, что не согласна с выявленными правонарушениями в части отсутствия энергосберегающих ламп в местах общего пользования, отсутствия изоляции трубопроводов в подвальных помещениях и договоров на содержание, обслуживание и ремонт ВДГО. В остальной части протокол подписан ею без замечаний, об устранении каких-либо нарушений не заявлено.

Апелляционный суд считает, что указанные акты (т.1 л.д.88, 90, 92, 94) не являются надлежащим доказательством фактического устранения выявленных нарушений до составления протокола ввиду неполноты отраженных в них сведений и недостоверности. Акты составлены сотрудниками ООО МФ "Автогородок" в одностороннем порядке, уполномоченными представителями заявителя и жильцов жилых домов акты не утверждены. Размеры стекла, подлежащего замене, в актах не указаны, бухгалтерские документы подтверждающие факт приобретения, расходование и списание материалов на ремонтные работы, а также документы, подтверждающими начисление и выплату оплаты за произведённые ремонтные работы не представлены.

Кроме того, отсутствие у ООО МФ "Автогородок" возможности самостоятельно устранить аварию канализационных колодцев, произошедшею 08 ноября 2012 года, в результате которой образовалась вода в подвальном помещении жилого дома по ул. Дубровинская, д. 68 корпус 1 не исключает, по мнению судебной коллегии, его вину в совершении правонарушения. Указанные виды ремонтных работ должны быть проведены управляющей компанией в предельный срок, предусмотренный приложением N 2 к ПиН, который заявителем не соблюдён, немедленно авария не устранена. Суд считает, что направление в период с 08.11.2012 по 13.11.2012 соответствующих телефонограмм в аварийную службу Астррводоканала не является достаточными мерами по устранению аварийной ситуации (т.1 л.д.82, 95, 96).

Вопреки доводам заявителя критерии допустимости процентного соотношения увлажнённости грунта в подвальных помещениях жилых домов по ул. Боевая, д. 85, корпус 1 и по ул. Боевая, д.83 помещениях корпус 1 и 2 устанавливать не требуется, равно как и использование технических приборов для определения степени увлажнённости грунта. В соответствии с пунктом 4.1.1. ПиН заявитель обязан обеспечить предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов. И, следовательно, грунт подвального помещения должен быть сухим.

Таким образом, ООО МФ "Автогородок" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Не видит суд апелляционной инстанции и оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ является отсутствие существенной угрозы общественным отношениям правонарушением, факт совершения которого установлен.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, так как оно ведёт к преждевременному износу жилья, снижению надёжности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию домов, благоустройство, ремонт и так далее.

Суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой судом первой инстанции социальной опасности деяния как незначительной. Данный прецедент создаёт реальную угрозу общественным отношениям.

Кроме того, не обоснован вывод об отсутствии направленности бездействия заявителя на нарушение закона. Заявитель свою вину признал частично, его доводам об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции дана оценка. Последствия совершённого правонарушения наступили. Поэтому устное замечание не является адекватной реакцией на установленные события, не сможет послужить превентивной мерой и будет попустительствовать распространению подобной практики.

Административный орган применил минимальную меру ответственности в пределах санкции нормы. Санкцию определил законодатель. Поэтому нет оснований утверждать, что применение минимального наказания в её пределах будет чрезмерной мерой ответственности. Суровость предусмотренного законодателем наказания как раз объясняется значимостью охраняемых общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспоренного постановления. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО МФ "Автогородок" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2013 по делу N А06-8550/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (г. Астрахань) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань) от 22.11.2012 N 235 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова