Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2821/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-26882/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Смирникова А.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от "19" февраля 2013 года по делу N А12-26882/2012, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650),

к открытому акционерному обществу "Котельниковский элеватор" (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007),

о возврате имущества,

по встречному иску открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007),

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022606062650),

о взыскании 265 558 руб. 50 коп. и 202,5 тонн мягкой пшеницы 5 класса,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Брагина Е.В. по доверенности от 01.01.2013 N 56

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - ЗАО "Ставропольский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Котельниковский элеватор" (далее - ОАО "Котельниковский элеватор") о возврате имущества.

Истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - ОАО "Котельниковский элеватор", а также находящееся в пользовании у третьих лиц, на сумму реального ущерба причиненного истцу - ЗАО "Ставропольский бройлер" в размере 14 445 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26882/2012 от 19.02.2013 отменить, заявление ЗАО "Ставропольский бройлер" об обеспечении иска удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года истец подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - ОАО "Котельниковский элеватор", а также находящееся в пользовании у третьих лиц, на сумму реального ущерба причиненного истцу - ЗАО "Ставропольский бройлер" в размере 14 445 000 рублей.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик - ОАО "Котельниковский элеватор" находится в тяжелом финансовом положении, подтверждением чего, служат исковые заявления о взыскании задолженности с ответчика, предъявленные иными кредиторами. С учетом значительности размера долга ответчика, истец считает, что в случае удовлетворения искового заявления ЗАО "Ставропольский бройлер", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может привести к причинению истцу значительного материального ущерба, а также то, что до приятия решения по делу все имущество истца может быть реализовано другим лицам, а деньги от реализации не будут перечислены в счет погашения долга.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, недобросовестное поведение ответчика перед истцом и иными кредиторами, дает основания полагать, что ответчик может осуществить действия, направленные на невозможность исполнения решения в будущем.

В силу положений статьи 90 АПК РФ одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, ЗАО "Ставропольский бройлер" указало на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-2713/2013 о признании ОАО "Котельниковский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Однако, определением суда от 11.03.2013 производство по данному делу прекращено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, или иные неблагоприятные последствия. Не представлено доказательств того, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, тяжелое имущественное положение ответчика само по себе не должно рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку целью их принятия является защита имущественных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В противном случае, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как добросовестность действий ответчика при отсутствии доказательств обратного предполагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ЗАО "Ставропольский бройлер" не подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу N А12-26882/2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечения иска государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная ЗАО "Ставропольский бройлер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-26882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2013 N 30748.

Выдать закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина