Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-9416/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-53142/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-53142/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Калибр"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-53142/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что 18.01.2013 г. истцом почтовым отправление в адрес арбитражного суда первоначально была направлена апелляционная жалоба, которая, однако, не получена судом первой инстанции, что установлено по официальному сайту Высшего арбитражного суда. Учитывая изложенное, податель жалобы вынужден направить апелляционную жалобу повторно.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.12.2012 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 21.12.2012 г. и окончилось с учетом выходных дней 21.01.2013 г. (понедельник, последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что настоящая жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 15.04.2013 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Как следует из ходатайства истца, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является неполучение судом первой инстанции апелляционной жалобы, первоначально направленной - 18.01.2013 г. - в установленный законом срок.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушение правил оказания услуг почтовой связи, апелляционная жалоба не была получена адресатом - Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявителем не представлено.

Направив апелляционную жалобу, как указывает заявитель, 18.01.2013 г., податель жалобы имел возможность отслеживать свое почтовое отправление. Вместе с тем, с указанной даты до повторного направления жалобы прошло три месяца.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на фактическую дату направления жалобы, причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на семи листах и приложенные документы на пяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.А. Шестакова