Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-5503/10

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А35-13514/05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 46 от 20.04.2013 г.;

от арбитражного управляющего Корыстина Д.Б.: Зайцева М.А., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 года по делу N А35-13514/05"г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. о возложении обязанностей погасить расходы по делу о банкротстве МУП "Касторенское ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 г. по делу N А35-13514/05"г" МУП "Касторенское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

14.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д. Б., в связи с освобождением Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Касторенское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 г. конкурсное производство в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" завершено.

Арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возложении обязанностей погасить расходы по делу о банкротстве МУП "Касторенское ЖКХ", в части непогашенной за счет имущества должника, на заявителя по делу, в котором просит суд взыскать вознаграждение в размере - 62 139,78 руб., расходы, понесенные в деле о банкротстве: 5556,52 руб. - опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, 2228,12 руб. - оплата почтовых расходов, 240 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. с Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 62 139 рублей 78 копеек, расходы на опубликование сведений в размере 5 556 рублей 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 240 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 12.07.2006 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве МУП "Касторенское ЖКХ") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Касторенское ЖКХ" инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Касторенское ЖКХ" с даты утверждения 14.03.2012 г., до завершения в отношении должника конкурсного производства 19.09.2012 г., вознаграждение конкурсного управляющего установлено судом в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. за проведение процедуры банкротства в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" в размере 62 139 рублей 78 копеек.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишен вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Корыстину Д.Б. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего МУП "Касторенское ЖКХ".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Корыстина Д.Б.

Кроме того, в заявлении арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 5556,52 руб. - опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, 2228,12 руб. - оплата почтовых расходов, 240 руб. - оплата государственной пошлины.

Требования заявителя о возмещении расходов в размере 5 556 рублей 52 копейки, подтверждены документально, связаны с проведением процедуры банкротства и подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 240 рублей по оплате государственной пошлины также обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем работы конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. незначителен, конкурсная масса должника реализована на дату его утверждения была реализована, каких-либо процессуальных действий по делу о банкротстве МУП "Касторенское ЖКХ" не проводились и одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность учёта значительности/незначительности работы арбитражного управляющего.

Определение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. вступило в законную силу, обжаловано не было. Уполномоченный орган, в случае, если он полагал, что все мероприятия завершены, вправе был ходатайствовать о завершении процедуры банкротстве, ставить вопрос о необходимости утверждения нового конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. Между тем, никаких действий, свидетельствующих об этом, уполномоченным органом не было совершено.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в связи с чем, уполномоченный орган вправе предъявить требование о взыскании с арбитражного управляющего указанных убытков.

С жалобами на действия конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. заявитель апелляционной жалобы не обращался, определения о продлении процедуры конкурсного производства не обжаловал, факт регулярного проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. свидетельствует об исполнении последним возложенной на него обязанности, уполномоченным органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 года по делу N А35-13514/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова