Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2961/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-20430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-20430/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройИнструмент-УФА" (далее - ООО "ЛидерСтройИнструмент-УФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 435 124,17 руб., из которых:

- 430 000 руб. - основной долг по договору поставки от 05.07.2012 N 04/А/475;

- 5 124,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 15.11.2012 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 7 500 руб. (л.д. 55-61).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 64-66), приводит следующие доводы.

Истцом не представлена письменная заявка, после получения которой должна была быть произведена доставка товара.

Судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", которым регламентируется порядок составления первичных учетных бухгалтерских документов, и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой регламентирован порядок оформления доверенностей.

В представленной истцом доверенности от 26.07.2012 N 34-130, выданной Мишкинским ДРСУ - филиалом ОАО "Башкиравтодор" главному механику Апкаликову В.В., не указано наименование и количество подлежащих получению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). В представленной доверенности также не указан договор, на основании которого Апкаликов В.В. мог получить у истца ТМЦ. Отпуск товаров по такому документу не должен был производиться.

В представленной истцом товарной накладной не указана доверенность, на основании которой Апкаликов В.В. мог подписывать данную накладную. Товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства по правилам, установленным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учёл, что согласно пункту 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") наличие оттиска печати организации - грузополучателя в спорной накладной само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей грузополучателя, а товар им принят. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 05.07.2012 между ООО "ЛидерСтройИнструмент-УФА" (поставщик) и ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) был подписан договор поставки N 04/А/475, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить на условиях, установленных договором, следующую продукцию:

- прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р, количество - 1 шт., цена - 425 000 рублей;

- аккумулятор 6 СТ-132АП, количество - 1 шт., цена - 5 000 рублей (пункт 1.1 договора; л.д. 10-12).

Договором поставки предусмотрены, среди прочего, следующие условия: - поставщик осуществляет поставку продукции после получения от покупателя письменной заявки; документы, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона и дате отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов (пункт 2.1); - доставка продукции осуществляется покупателем самовывозом со склада по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 134/4 (пункт 2.2); - отпуск продукции производится по доверенности Мишкинского ДРСУ - филиал ОАО "Башкиравтодор" (пункт 2.3); - датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных покупателем (пункт 2.4); - покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.8); - покупатель производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 60 дней после выставления счета-фактуры на полученную продукцию; по согласованию сторон возможна и иная форма расчётов, не запрещённая действующим законодательством (пункт 3.1 договора поставки N 04/А/475).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 26.07.2012 N 2055 передал (поставил) ответчику продукцию, согласованную в пункте 1.1 договора N 04/А/475 на общую сумму 430 000 рублей. В дело представлена копия названной товарной накладной, подписанной по доверенности Мишкинского ДРСУ, филиала ОАО "Башкиравтодор", от 26.07.2012 N 34-130 главным механиком Апкаликовым Владиславом Васильевичем (л.д. 13, 17), а также подлинный экземпляр документа, содержащий подпись представителя ответчика и оттиск печати ОАО "Башкиравтодор" (л.д. 47).

По факту поставки продукции истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру от 26.07.2012 N 1443 на сумму 430 000 рублей (л.д. 18, 46).

Впоследствии сторонами был составлен двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2012 по 19.11.2012, подписанный со стороны ОАО "Башкиравтодор" главным бухгалтером Мифтаховым А.М., а также исполнителем Хабибуллиной З.А. (л.д. 48). Данный акт содержит указание на факт осуществления истцом отгрузки товаров в адрес ответчика по товарной накладной от 26.07.2012 N 2055 на общую сумму 430 000 рублей.

17.10.2012 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в срок до 30.10.2012 перечислить денежные средства в оплату стоимости поставленной продукции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

ОАО "Башкиравтодор" требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ОАО "Башкиравтодор" имеет место неисполненное денежное обязательство из договора поставки, ООО "ЛидерСтройИнструмент-УФА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи продукции ответчику, а также из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленный в дело договор от 05.07.2012 N 04/А/475 следует признать заключенным, поскольку в тексте данного документа сторонами были согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи (поставки) товара представителями истца продукции на общую сумму 430 000 руб. уполномоченному представителю ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, которые суд обоснованно признал относимыми и допустимыми.

В подтверждение наличия у Апкаликова В.В. полномочий на получение ТМЦ в интересах ОАО "Башкиравтодор" в дело представлена копия доверенности, выданной в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 05.07.2012 N 04/А/475 филиалом ответчика - Мишкинским ДРСУ, в лице соответствующего руководителя и бухгалтера (л.д. 13).

Более того, в дело представлен подлинный экземпляр товарной накладной от 26.07.2012 N 2055, содержащий подпись представителя покупателя, а также оттиск оригинальной печати ОАО "Башкиравтодор" с указанием на ИНН и ОГРН юридического лица (л.д. 47).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

О последующем одобрении ответчиком действий сотрудника филиала ОАО "Башкиравтодор" (Мишкинского ДРСУ) по получению ТМЦ помимо наличия в дополнительно представленном истцом подлинном экземпляре товарной накладной печати покупателя, проставленной в подтверждение наличия у соответствующего физического лица полномочий на получение товара, также свидетельствует представленный в дело акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что хозяйственная операция по передаче имущества по товарной накладной от 26.07.2012 N 2055 была принята ответчиком в качестве кредиторской задолженности в пользу общества "ЛидерСтройИнструмент-УФА" (л.д. 48).

В силу этого у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что получая продукцию от представителей истца, главный механик Мишкинского ДРСУ Апкаликов В.В. действовал в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в тексте доверенности наименования и количества подлежащих получению от истца ТМЦ, а также на отсутствие в тексте товарной накладной реквизитов доверенности, на основании которой действовал Апкаликов В.В., в рассматриваемой ситуации не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически поставленной продукции.

Правоотношения в сфере бухгалтерского учёта и отчётности также как и налоговые носят публично-правовой (административный) характер, а соответствующее правовое регулирование направлено на исполнение хозяйствующими субъектами требований финансовой дисциплины.

Действующее законодательство разграничивает гражданско-правовое и административное регулирование (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 1, 8, 153, 154, 307-310, 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение гражданско-правового обязательства одного субъекта перед другим не может быть обусловлено требованиями Налогового кодекса Российской Федерации либо Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки).

Правовое регулирование, закреплённое в пункте 1 статьи 458, а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки требованиям федерального закона и заключенного договора поставки ответчик не совершил необходимых действий и не оплатил поставленный контрагентом товар, доказательств перечисления денежных средств либо погашения денежного требования истца иным согласованным сторонами способом арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование ООО "ЛидерСтройИнструмент-УФА" о взыскании с ОАО "Башкиравтодор" 430 000 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец также предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.09.2012 по 15.11.2012, в сумме 5 124,17 руб. (л.д. 19).

Арифметических ошибок расчёт процентов не содержит. В силу чего требование о взыскании процентов в сумме 5 124,17 руб. также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрено и частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов в сумме 7 500 руб. подтверждён истцом документально. В дело представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 1/11 и расходный кассовый ордер от 01.11.2012 N 2 (л.д. 14-16). Выполнение доверенным лицом поручений истца подтверждается исковым заявлением, письменными возражениями на отзыв ответчика, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 3-4,39,42-43,51).

Учитывая отсутствие признаков явного превышения размера взысканного судом первой инстанции возмещения разумных пределов, основания для уменьшения данного возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение от 06.02.2013 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

ОАО "Башкиравтодор" представило доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 68).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-20430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.А. Федина Г.Н. Богдановская