Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-7858/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-137419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-137419/12-79-1428, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА" (ОГРН 1077764552227) о расторжении государственного контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев А.А. по дов. N цс/дпо-2787 от 18.03.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриА" о расторжении государственного контракта от 03.05.2012 N 161.

Иск заявлен на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по госконтракту в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что поставка по спорному контракту не производилась, в то время как установленные контрактом сроки поставки истекли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТриА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.01.20132г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 03.05.2012 г. N 161 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить грузополучателю, а истец (заказчик) оплатить принятую грузополучателем продукцию (крупу рисовую), указанную в прилагаемой спецификации (п.1.1) общая сумма контракта 3 083 400 руб.(п.1.2), период поставки- по 15.11.2012 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свое обязательство по поставке обусловленного в контракте товара в срок до 15 ноября 2012 года не исполнил, направленные в его адрес претензии телеграммы и претензия от 16.07.2012 г. с требованием об исполнении обязательств по контракту в кротчайшие сроки, предложением о расторжении государственного контракта, оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товаров, в связи с чем признал исковые требования о расторжении контракта от 03.05.2012 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку вручение судебных актов Арбитражного суда города Москвы подтверждаются выписками с официального сайта Почты России (л.д. 39-43).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-137419/2012 (79-1428) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т. Я. Сумарокова