Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-678/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-8870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-678/2013) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Резника А.А. на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 по делу N А75-8870/2012 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "М-Квадрат" (ОГРН 1096672002404, ИНН 6672289842)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Резнику А.А.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Резника А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "М-Квадрат" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Квадрат" (далее - общество, заявитель, ЗАО "М-Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Резника АА. (далее - судебный пристав - исполнитель, ответчик) по исполнению исполнительного листа серии АС N 003794901 от 05.12.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу N А60-31071/2011 от 01.11.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия" (далее - Общество, ООО "ТСК Юлия" должник).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 по делу N А75-8870/2012 требования ЗАО "М-Квадрат" удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Резник А.А. по исполнению исполнительного листа серии АС N 003794901 от 05.12.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31071/2011.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (05.04.2012) исполнительные действия не совершались. Доказательств иного не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие с его стороны бездействия. Указывает, что им в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлялся выход по адресу должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 03.12.2012 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения, что является существенным обстоятельством имеющим значение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2012 взыскатель - ЗАО "М-Квадрат" предъявил в отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительный лист серии АС N 003794901 от 05.12.2011, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-31071/2011 от 01.11.2011 о взыскании с ООО "ТСК Юлия" денежных средств в размере 507 872 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 384 рублей 69 копеек.

05.04.2012 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Резником А.А. было возбуждено исполнительное производство N 12543/12/21/86.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, ЗАО "М-Квадрат" считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства N 12543/12/21/86, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

17.02.2012 взыскатель направил исполнительный лист серии АС N 003794901 от 05.12.2011, выданный Арбитражным судом Свердловской области, и заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Указанное почтовое отправление получено отделом 21.02.2012.

Однако, исполнительное производство в нарушении статьи 30 Закона об исполнительном производстве было возбуждено лишь 05.04.2012.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 данной статьи, к числу которых относится обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие имущества, наложение ареста и другие.

При этом в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как указано в части 7 статьи 69 Закона, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения судебного акта (пять дней), а затем принимает меры к принудительному взысканию с должника задолженности (арест, изъятие имущества и другое).

Судебному приставу-исполнителю определениями суда первой инстанции от 01.11.2012, 08.11.2012, 28.11.2012 предлагалось представить материал исполнительного производства N 12543/12/21/86.

Однако, на момент рассмотрения заявления ЗАО "М-Квадрат" по существу, исполнительное производство N 12543/12/21/86 в материалы дела не представлено, также как не представлено и каких-либо доказательств принятия мер к исполнению исполнительного документа. Доказательств наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя, препятствий к исполнению исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Обратившись в апелляционный суд с жалобой, судебный пристав-исполнитель указал, что им в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлялся выход по адресу должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Однако указанные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание апелляционного суда не представил ни исполнительное производство N 12543/12/21/86, ни документы (запросы, акт и другое) свидетельствующие о совершении исполнительных действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, с момента возбуждения исполнительного производства 05.04.2012 и по настоящее время, судебным приставом - исполнителем Резник А.А. не совершались. Доказательств иного судебным приставом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 03.12.2012 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения, что является существенным обстоятельством имеющим значение по делу.

Однако указанные обстоятельства не имеют значение при рассмотрении вопроса о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку для исполнения исполнительный лист направлен в службу 17.02.2012, получен ей 21.02.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.04.2012, а заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа, по утверждению ответчика, поступило 03.12.2012 (при этом доказательств поступления к судебному приставу-исполнителю указанного заявления от взыскателя, суду не представлено). То есть с момент возбуждения исполнительного производства и до момента отзыва исполнительного листа прошло почти 8 месяцев, в течение которых судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких исполнительных действий для взыскания с должника задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования закрытого акционерного общества "М-Квадрат" в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Резника А.А. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 по делу N А75-8870/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко