Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9853/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-19804/10-124-72Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Тренд", ООО"ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ООО"Фининвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-19804/10-124-72Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В. по заявлению о признании ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" и ООО "ФИНИНВЕСТ" 21.04.11г. договора беспроцентного займа N 001/11-ФПК на сумму в 554.502 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ФИНИНВЕСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 554.502 руб. 44 коп. и о взыскании с ООО "ФИНИНВЕСТ" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 52.616 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" - Барганджия Д.Э. по дов. N б/н от 20.05.2012

от ООО"ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - Ахмедов Э.А. оглы генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ

от ООО"Фининвест" - Ахмедов Э.А. оглы генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесник А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" о признании недействительным заключенного между ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" и ООО "ФИНИНВЕСТ" 21.04.2011 договора беспроцентного займа N 001/11-ФПК на сумму в 554 502 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ФИНИНВЕСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 554.502 руб. 44 коп. и о взыскании с ООО "ФИНИНВЕСТ" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 52 616 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2013 сделка в виде заключенного между ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" и ООО "ФИНИНВЕСТ" 21.04.2011 договора беспроцентного займа N 001/11-ФПК на сумму в 554 502 руб. 44 коп. признана недействительной. В порядке применения последствий признания сделки недействительной суд обязал ООО "ФИНИНВЕСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 554 502 руб. 44 коп. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в части, касающейся требований о взыскании с ООО "ФИНИНВЕСТ" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 52 616 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ЗАО "Тренд", ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ООО "Фининвест" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО"ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ООО"Фининвест", в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Тренд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2 от 22.04.2011 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" перечислило ООО "ФИНИНВЕСТ" 554 502 руб. 44 коп. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа N 001/11-ФПК от 21.04.2011, что подтверждается также соответствующей выпиской по счету должника в ОАО "СМП Банк" (т. 26, л.д. 15).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения п.1 ст.61.1, п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена между должником и ООО "ФИНИНВЕСТ" после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. о введении в отношении ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" процедуры наблюдения установлен факт наличия у ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в т.ч. и на момент заключения спорной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что на момент совершения спорной сделки Ахмедов Эльмар Ахмед Оглы являлся генеральным директором как ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", так и ООО "ФИНИНВЕСТ" ничем не опровергнут, факт заключения спорной сделки ООО "ФИНИНВЕСТ" не оспорен.

В результате заключения спорной сделки у ООО "ФИНИНВЕСТ" возникли права требования к должнику в размере неисполненных обязательств по возврату суммы займа, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на погашение их требований в процентом отношении за счет имущества должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в части, касающейся требований о взыскании с ООО "ФИНИНВЕСТ" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 52.616 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно прекращено, поскольку фактически являются требованиями, предъявленными к ООО "ФИНИНВЕСТ" в порядке реализации своего права по исполнению обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г по делу N А40-19804/10-124-72Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Тренд", ООО"ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ООО"Фининвест"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Тренд" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фининвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев