Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3414/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-65631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Уварова Н.А. по доверенности от 03.04.2013, Поздеева И.В. по доверенности от 03.04.2013.

от ответчика: Даниловой Л.А. по доверенности от 29.12.2012 N 02-004421/12-0-0.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2013) ООО "Полюс-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65631/2012 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Т" (196625, Санкт-Петербург, пос. Тярляво, ул. Большая, д. 34, ОГРН 1089847352605, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, далее - Комитет) о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 002-2012/П-59-1-979.

Решением арбитражного суда от 09.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полюс-Т" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, общество указывает на нарушение Комитетом по природопользованию процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие ООО "Полюс-Т" и без доказательств извещения общества о данном процессуальном действии. Кроме того, заявитель считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором 23.03.2012, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не является доказательством по делу. Также податель жалобы, ссылаясь на технический отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для котельной, утверждает, что ООО "Полюс-Т" проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при эксплуатации котельной.

В судебном заседании представитель Комитета по природопользованию возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 природоохранным прокурором Санкт-Петербурга совместно с представителем Комитета по природопользованию на основании поступившей жалобы жильцов дома N 32 по ул. Большой в поселке Тярлево г. Павловск проведена проверка соблюдения ООО "Полюс-Т" требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации котельной, принадлежащей заявителю на праве собственности и расположенной по адресу: пос. Тярлево, ул.Большая, д.34, лит.3.

В ходе проверки установлено, что ООО "Полюс-Т" не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствует проект предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением от 23.03.2012 прокурор по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и вместе с материалами проверки направил в Комитет по природопользованию для проведения последним административного расследования и принятия решения по существу.

Постановлением от 20.09.2012 N 002-2012/П-59-1-979 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом, в силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под вредными (загрязняющими) веществами понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Полюс-Т" при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует котельную, принадлежащую ему на праве собственности, продукты горения (дымовые газы) которой отводятся в атмосферный воздух через дымовую трубу, являющуюся организованным стационарным источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, общество, являясь юридическим лицом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно соблюдать требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что Комитет по природопользованию, ссылаясь на Методику определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, установил, что при сжигании твердого топлива в атмосферный воздух поступают оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, твердые вещества (зола, взвешенные вещества, бенз(а) пирен).

Суд первой инстанции поддержал доводы административного органа и пришел к выводу о нарушении заявителем законодательства в области охраны окружающей среды в данной части.

Между тем, судом не принято во внимание, что названная Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, применима для котлов производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час.

Доказательств, что при эксплуатации котельной обществом используется котел, имеющий данные параметры, Комитетом не представлено.

Отсутствие сведение о параметрах котла представитель административного органа в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Комитетом по природопользованию нарушений обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды по эпизоду загрязнения атмосферного воздуха.

Оспариваемым постановлением в вину организации также вменяется не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при эксплуатации котельной, и не осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Из представленных в материалы дела определений от 12.04.2012, 17.05.2012, 14.06.2012 следует, что Комитет по природопользованию для разрешения дела об административном правонарушении запрашивал у общества материалы инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и их источников.

Указанные определения получены заявителем, однако материалы инвентаризации не представлены.

Таким образом, поскольку факт не проведения ООО "Полюс-Т" инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ, образующих при эксплуатации котельной, не осуществление учета выбросов вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела, Комитет по природопользованию пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом по природопользованию процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, телеграммой, направленной прокурором 21.03.2012, ООО "Полюс-Т" приглашалось 23.03.2012 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Данная телеграмма, направленная по адресу: п. Тярлево, ул. Большая, д. 34, литер А, получена начальником площадки Добровским (л.д.145).

Указанный адрес, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и подтвердил податель жалобы, является юридическим адресом организации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2012 составлено в присутствии заместителя генерального директора организации Домбровского В.О., у данного лица получены объяснения (л.д. 145).

Телеграммой, направленной в адрес общества 09.04.2012 (л.д. 87), законный представитель организации вызывался в Комитет по природопользованию на рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.04.2012 в 12 час. 05 мин.

Указанная телеграмма не получена адресатом (л.д. 88)

В письме, направленном в Комитет по природопользованию 11.04.2012, общество просило сообщить дату рассмотрения дела, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и сообщило сведения об адресе направления корреспонденции (Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, литер Б.) (л.д. 90).

Поскольку у Комитета по природопользованию отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 12.04.2012 рассмотрение дела отложено на 17.05.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 91).

Определения об отложении дела и истребовании сведений от 12.04.2012, направленные по адресу, указанному заявителем в письме от 11.04.2012, получены адресатом 21.05.2012 (л.д. 93).

Определением от 17.05.2012 Комитет отложил рассмотрение дела на 14.06.2012 в 11 час. 00 мин. в связи с отсутствием доказательств извещения общества о дате и месте рассмотрения дела.

Определение об отложении дела и истребовании сведений от 17.05.2012 получены заявителем 22.06. 2012 (л.д. 101).

Определением от 14.06.2012 в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела отложено на 23.08.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 165).

Указанное определение получено обществом 19.07.2012 (л.д. 40).

22 августа 2012 года в Комитет по природопользованию поступили письмо, в котором генеральный директор ООО "Полюс-Т" сообщил, что интересы организации будет предоставлять адвокат Поздеев И.В., и ходатайство адвоката о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его заболеванием (л.д. 113, 114).

Определением от 23.08.2012 ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 20.09.2012 в 13 час. 00 мин.

Телеграммы о рассмотрении дела 20.09.2012 направлены в адрес адвоката (л.д. 117) и генерального директора Общества (л.д. 124).

Указанные телеграммы получены адресатами.

Поскольку в установленный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, в Комитет по природопользованию не явилось, постановление от 20.09.2012 вынесено в отсутствие представителя ООО "Полюс-Т".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Комитетом по природопользованию процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом по природопользованию в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Полюс-Т" в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.01.2013 подлежит оставлению без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-65631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Т" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина