Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-16400/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-68947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Константиновой А.Г., дов. от 01.02.2013; пр. Стрельникова И.Б., дов. от 20.01.2012; пр. Алексеевой Ю.В., дов. от 04.02.2013

от ответчика: пр. Дячинина И.Г., дов. от 31.08.2012

от 3-го лица: пр. Шеянова Е.М., дов. от 05.10.2012; пр. Текунова С.Е., дов. от 11.01.2011; ген.дир. Кайбанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-16400/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-68947/2010 (судья Киселев А.В.), принятого

по иску ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" (при рассмотрении дела заменен на ОАО "Энергомашбанк")

к ЗАО "Завод "Металлист"

3-е лицо: ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртКрафт Подарки и Сувениры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Завод Металлист" 10625000,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением товара, хранившегося на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 335, на основании заключенного сторонами договора аренды, от 01.02.2010 N 2/45-1220.10, по причине аварии в системе отопления, имевшей место 21 - 23.02.2010.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 462000,00 руб. за период с апреля 2010 по май 2011 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 01.02.2010 N 2/45-1220.10 в сумме 102993,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 с ЗАО "Завод Металлист" в пользу ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" взыскан ущерб в сумме 10154774,00 руб., а с ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" в пользу ЗАО "Завод Металлист" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 462000,00 руб.; неустойка за просрочку оплаты в сумме 102993,00 руб. По результатам зачета взысканных сумм с ЗАО "Завод Металлист" в пользу ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" взыскано 9575481,14 руб. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Завод Металлист" о назначении повторной экспертизы. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 1053/11-3, 1446/11-З от 06.05.2011.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Завод "Металлист", в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, назначить повторную экспертизу по делу, истребовав для ее проведения дополнительные доказательства у истца.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта: нарушение порядка подписания протокола судебного заседания от 01.08.2011. Определением от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 истец по первоначальному иску - ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" заменен на Открытое акционерное общество "Энергомашбанк" в связи с заменой стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки требования (цессии) от 23.11.2011.

Определением апелляционного суда от 02.04.2012 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АртКрафт подарки и Сувениры". Кроме того, удовлетворено ходатайство ЗАО "Завод Металлист" о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Спицкой Ларисе Викторовне.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам Терехову Ю.В., Львову К.В., Чернышову В.А., Ивановой А.В.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлены заключения экспертов от 12.12.2012 N 12-143-Д-А56-68947/2012/0 и от 14.12.2012 N 12-143-Д-А56-68947/2012/1.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 11.03 - 14.03.2013 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С.

В материалы дела представлены письменные возражения ОАО "Энергомашбанк" по представленным в материалы дела заключениям, в которых заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании указали на необоснованность заключений экспертов по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании допрошены эксперты, производившие исследование.

Оценив объяснения экспертов и доводы письменных возражений истца, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 84, 87 АПК РФ оснований для проведения по делу комиссионной или иной повторной или дополнительной экспертизы. Представленные в материалы дела заключения могут быть оценены в качестве доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом возражений истца и третьего лица относительно обоснованности выводов экспертов.

Представитель истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы встречного иска. Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что после аварии использование помещения не представлялось возможным.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста о поражении товара грибком и заключения специалиста о достоверности экспертного заключения. Представитель третьего лица поддержал ходатайство. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Поскольку представленные доказательства появились значительно позднее события, положенного в основание предъявления требования о причинении ущерба (залитие товара), и, соответственно, даты повреждения имущества, они не могут быть признаны относимыми к предмету рассматриваемого дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказано, материалы возвращены истцу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее:

Между ЗАО "Завод "Металлист" (арендодатель) и ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (имущества) от 01.02.2010 N 2/45-1220.10, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 150, корп. 335, помещения N 108, 108.01 общей площадью 110,28 кв.м. под склад и производство.

Стоимость аренды определена в пункте 3.1 договора в размере 33000,00 руб.

Как следует из представленного в материалы дела Акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, пом. 108 и 108.01 от 25.02.2010, составленного комиссией в составе: начальника отдела управления недвижимого имущества, заместителя директора по режиму ЗАО "Завод "Металлист", управляющего хозяйством и генерального директора ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры", в ночь с 20 на 21.02.2010 из помещений второго этажа; в ночь с 21 на 22 февраля 2010 из помещений третьего этажа, 23.02.2010 из помещений второго этажа произошли заливы, имеющие ливневый характер, по причине повреждения радиаторов водяного отопления, расположенных на втором и третьем этажах здания.

Арендатором предприняты меры по спасению материальных ценностей: производилось перемещение товара с нижних ярусов стеллажей и поддонов на верхние, все стеллажи были укрыты полиэтиленом, сделаны стоки для воды с полиэтилена, а также непосредственно со стеллажей, производилась откачка воды из помещения, размокший товар, выпавший из коробок, обвязывался, подвешивался и раскладывался для последующей просушки. Вынос товара из занимаемых арендатором помещений не производился в связи с заливом коридора и прилегающих помещений и ливневой течью с потолка этажа, на улицу товар не выносился по причине мороза свыше 15-20 градусов.

В первоначально составленном акте отражено, что во время залива в указанных помещениях пострадали товары, находящиеся на хранении и в процессе производства и переупаковки, стоимость пострадавшего товара и его количественные характеристики будут указаны в отдельном акте, составленном независимым оценщиком в связи с тем, что произвести оценку потерь без проведения полной инвентаризации товара, учета влияния воды и пара на текстиль, бумагу, пластик, кожу, электронику в настоящий момент не представляется возможным.

К акту приложен список товара, находящегося в занимаемом помещении, на семи листах.

Представители ЗАО "Завод "Металлист" от подписания акта отказались.

В акте имеется отметка, что он составлен по результатам наружного осмотра и в результате выборочной проверки имущества арендатора, находящегося в помещении. Для подтверждения Акта дополнительно приглашен Земсков Михаил Леонидович - заместитель директора ООО "Независимая экспертиза".

По заказу ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" оценщиками ООО "Центр оценки" Румянцевым А.Ю. и Довлад И.В. составлен отчет от 10.03.2010 N 1797 об оценке рыночной стоимости поврежденного товара - сувенирной продукции торговой марки "АРТКРАФТ", хранящейся на складе по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 335, помещение N 108, 108.01. Оценка составлена по результатам осмотра объекта оценки (товара, сувенирной продукции, подарков в количестве 183584 единицы в ассортименте 357 позиций, хранящейся на складе), имевшего место 02.03.2010.

Цель и задачи оценки сформулированы как определение рыночной стоимости объекта оценки, стоимости годных остатков, а также недополученной прибыли в результате снятия товара с реализации для передачи в суд. Актов инвентаризации имущества заказчиком не представлялось.

Величина ущерба, причиненного имуществу ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры", определена посредством применения затратного подхода в размере 10600000,00 руб.

Оценка проведена по трем позициям - рыночная стоимость остатков товара на 02.03.2010, находившегося в помещении склада на момент затопления; рыночная стоимость годных остатков товара на 02.03.2010, находившегося в помещении склада после ликвидации последствий затопления (оценщики определяли стоимость товара частично утратившего потребительские свойства в результате затопления); величина недополученной прибыли ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" вследствие вынужденного снятия с реализацией товара, определенного выше.

Фактически, выводы специалиста основаны на применении сравнительного подхода, исходя из информации о предложениях к покупке оцениваемого товара, представленного в форме публичной оферты на специализированных Интернет-сайтах. При этом, оценщик допустил, что товары могут быть проданы только оптом через магазины Секонд-Хенд.

Посчитав, что ответственность за повреждение принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на арендодателя, ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" обратилось к ЗАО "Завод "Металлист" с претензией о возмещении стоимости поврежденного товара. Ответчик, получив претензию, факт наличия оснований для ответственности за причиненный ущерб не отрицал, но не согласился с заявленным арендатором размером ущерба.

Исходя из положений статьей 15, 393 ГК РФ основаниями для возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, являются факты такого нарушения, возникновения у стороны договора имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями. На основании статьи 1064 ГК РФ, основанием для возмещения вреда во внедоговорных правоотношениях является факт совершения лицом противоправных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему.

В рамках правоотношений из договора аренды у арендодателя имелось обязательство по предоставлению арендатору помещения, пригодного для использования в целях, предусмотренных договором аренды - в частности, под организацию склада товаров.

Кроме того, как собственник расположенных выше помещений, по смыслу положений статьи 210 ГФ РФ, ответчик обязан был надлежащим образом содержать принадлежащие ему объекты, в том числе в части обеспечения исправности инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях и обеспечивающих его эксплуатацию.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, и фактически не отрицается ответчиком, что в данном случае действительно имело место повреждение принадлежащего истцу товара, которое явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию помещений арендодателя в состоянии, пригодном для их эксплуатации.

Расхождение в позиции сторон заключается в оценке размера причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае реальным ущербом будет являться стоимость поврежденного в результате аварии товара ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры".

В отчете об оценке N 1797, выполненном ООО "Центр оценки", на который ссылался истец при обращении в суд, размер причиненного ущерба определен фактически в размере рыночной стоимости всего находившегося на складе товара, что подтверждается, дополнительно, экспертным заключением ООО "Центр правовой экспертизы" N РС-28.03.07/01 "Об оценке рыночной стоимости товаров, принадлежащих ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" от 28.03.2007, составленным для внесения имущества в качестве залога.

При этом, в отчете об оценке N 1797 содержались противоречивые сведения относительно примененных методик исследования, в частности, в начале заключения указано на применение затратного подхода, тогда как из текста заключения усматривается, что специалистом применялся сравнительный подход.

Кроме того, из приведенной в отчете таблицы следует, что 100% повреждений получили лишь часть товаров, товары некоторых номенклатур не повреждены вовсе, степень повреждения иных товаров составила от 10% до 60%. Из приложенных к отчету фотографий следует, что в отношении части товаров повреждена только упаковка. Товары хранились в коробках, между тем, подтверждение повреждений товара имеется лишь в отношении некоторых товаров из одной коробки.

На основании писем ЗАО "Завод "Металлист" от 18.05.2010 N 124 о доступе в помещения для осмотра поврежденного имущества и от 24.05.2010 N 135, арендатором и арендодателем с участием специалистов ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" производился осмотр товара, результаты которого отражались в актах от 28.05.2010; от 28.07.2010; от 30.07.2010; от 31.07.2010; от 04.08.2010; от 20.09.2010; от 22.09.2010; от 23.09.2010; от 24.09.2010; от 27.09.2010; от 28.09.2010; от 01.10.2010. Из актов следует, что не все товары, находящиеся на складе повреждены, кроме того, в отношении части повреждений не усматривается наличие причинно-следственной связи между проникновением на склад воды и повреждениями (в частности, отмечены механические повреждения, не связанные с воздействием влажности).

Согласно предварительному заключению ООО "Центр экспертизы и независимой оценки" от 15.12.2010 N 28/05-10, выполненному по заказу ЗАО "Завод "Металлист", (срок проведения оценки с 28.05.2010 по 15.12.2010) суммарная рыночная стоимость ущерба, нанесенного представленному к осмотру имуществу (товару) ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры", пострадавшему при протекании воды из вышерасположенного помещения, округленно составляет лишь 439914,00 руб.

Для разрешения противоречий относительно размера повреждения товара арендатора, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

В заключении эксперта Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 06.05.2011 N А56-68947/2010, по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, снижение стоимости товара в результате его затопления, с учетом его характеристик и особенностей определено в сумме 10154774,17 руб. Из заключения следует, что выводы эксперта основаны на выборочном осмотре товара, со ссылкой на его оптовую реализацию по каталогу. Повреждения товара определены с учетом его поражения плесенью и грибком в результате длительного нахождения во влажном помещении.

Между тем, из материалов дела не следует, что хранение товара осуществлялось именно такими партиями, которыми должна была осуществляться его реализация, равно как и невозможности формирования партий товара из разных упаковок. Оснований распространять вывод о повреждении части товара на весь находящийся на складе товар не имелось.

По смыслу положений статьи 404 ГК РФ, отнесение на должника последствий ущерба в той части, в которой его увеличению способствовали действия кредитора, не допускается. Повреждения товара, причиненные его длительным нахождением во влажном помещении, при том, что истец не был лишен возможности просушки товара или его переноса в другое, более пригодное для хранения помещение (в том числе, на основании предложения ответчика, отраженного в актах осмотра товара с участием специалистов ООО "Центр экспертизы и независимой оценки"), если не непосредственно после аварии, то в течение разумного периода с этого момента, фактически не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, а являются следствием бездействия самого истца, оставившего товар в непригодном для его хранения помещении, в увлажненном виде.

В связи с неполнотой заключения экспертизы, проведенной ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

По результатам экспертизы составлены заключения от 12.12.2012 N 12-143-Д-А56-68947/2001/0 и от 14.12.2012 N 12-143-Д-А56-68947/2012/1.

В заключении от 12.12.2012 эксперты Чернышов В.А. и Иванова А.В. по результатам осмотра товара с его пересчетом обнаружен ряд дефектов упаковки и товара, явившихся следствием его залития. Экспертами составлен расчет утраты качества товара в процентах, применительно к каждой единице товара, который приведен в таблице N 1 в графе "Общий процент потери качества товара".

В заключении от 14.12.2012 экспертом Львовым К.В. (специалистом-оценщиком), исходя из данных таблицы, приведенной в заключении эксперта от 12.12.2012, размер ущерба, определенный как разница в стоимости товара без повреждения и с учетом процентов повреждения (с учетом НДС), установлен в размере 1740602,00 руб.

Принимая во внимание изложенные выше замечания к оценке размера ущерба, произведенной иными специалистами, с учетом того, что проведенное на основании определения апелляционного суда исследование является полным и всесторонним, и его результаты в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд считает доказанным размер ущерба в сумме 1740602,00 руб.

Возражения истца и третьего лица относительно содержания представленных в материалы дела заключений ООО "ПетроЭксперт" не могут быть приняты.

Представленный Ивановой А.В. сертификат товароведа в области промышленных изделий подтверждает наличие у нее соответствующих знаний и в момент проведения экспертизы, принимая во внимание, что сертификат лишь удостоверяет уже имеющие место обстоятельства.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Процессуальное право стороны влиять на поручение проведения экспертизы компетентным экспертом может быть реализовано либо при назначении экспертизы, принимая во внимание, что личность экспертов была оглашена судом до проведения исследования, либо посредством заявления отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Негативные последствия неиспользования лицами, участвующими в деле, процессуальных прав на представление предложений по кандидатуре эксперта, равно как на заявление отвода эксперту, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на соответствующую сторону.

Из содержания заявленного в суд требования следует, что ко взысканию предъявлен именно реальный ущерб в виде повреждения товара, находившегося в арендованном истцом помещении. Таким образом, отсутствие в заключении эксперта оценки упущенной выгоды не имеет правового значения для результата рассмотрения спора.

Вопреки утверждению ОАО "Энергомашбанк", из изложенного выше следует, что заявление эксперта является достоверным и обоснованным. В компетенцию специалиста не входит осуществление правоприменительной деятельности, ссылка на неверное применение экспертом положений Гражданского кодекса РФ необоснованна, оценка фактических обстоятельств специалистами соответствует содержанию поставленных перед экспертом вопросов и кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора.

В заключении приведена терминология, позволяющая достоверно уяснить его содержание, а также соотнести заключение эксперта с датами событий, подлежащих исследованию.

Доводы истца о незаконном использовании экспертом программного обеспечения не подтверждены доказательствами, использование одного из методов оценки обосновано экспертом, аналогичными методами руководствовались все специалисты, чьи заключения представлены в материалы дела, в том числе заключение, положенное в основание заявленного иска.

Указание в возражениях на необходимость применения статистических методов выбраковки оптового товара также не обоснованно, поскольку они предназначены для определения качества производимой продукции, а не для оценки ущерба в результате ее повреждения. Принимая во внимание видимый характер повреждений, необходимости использования специальных средств и инструментов в данном случае не имелось, что также подтверждается заключениями иных специалистов, представленными в материалы дела. При отсутствии указаний на то, какие именно товары не были осмотрены экспертами, при этом, что все товарные позиции, по которым производилось исследование, поименованы в заключении, ссылка на проведение осмотра товара в ином помещении не может повлечь вывод о недостоверности заключения экспертов.

Определение стоимости товара на основании товарных накладных, по которым товар был приобретен, соответствует порядку получения и фиксации сведений об имуществе организации, установленному статьями 1, 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие в заключении документов о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков также не предусмотрено законом в качестве препятствия для рассмотрения заключения экспертов в качестве доказательства, принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза оценочной не являлась.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение ООО "ПетроЭксперт" в качестве доказательства по делу, необходимости в проведении иной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению лишь в части того размера ущерба, причинение которого подтверждено материалами дела, то есть в сумме 1740602,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Энергомашбанк" следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, статье 622 ГК РФ, арендная плата подлежит внесению за весь период пользования имуществом.

Помещение, используемое ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры", не возвращено арендодателю, волеизъявления на прекращение пользования им и расторжение договора аренды названным обществом не выражалось.

Принимая во внимание диспозитивность гражданского регулирования, в этом случае арендная плата подлежит уплате за весь период нахождения помещения во владении арендатора, в том числе с апреля 2010 по май 2011 года, возражения ответчика по встречному иску со ссылкой на ненадлежащее состояние помещения подлежат отклонению.

Доказательств оплаты за пользование помещением за указанный период не представлено.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за нарушение денежных обязательств арендатором по договору аренды. В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению заявленная истцом по встречному иску неустойка.

То есть, встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 ГК РФ, расходы сторон на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, принимая во внимание, что экспертные исследования проведены в рамках рассмотрения первоначально заявленного иска. В порядке части 6 статьи 110 АПК РФ, дополнительные расходы на оплату экспертизы, назначенной апелляционным судом, не внесенные до ее проведения в депозит суда, следует взыскать со сторон спора непосредственно в доход экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-68947/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод Металлист" в пользу Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" возмещение ущерба 1740602,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод Металлист" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12644,84 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 61129,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "АртКрафт Подарки и Сувениры" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод Металлист" задолженность по арендной плате в сумме 462000,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты в сумме 102993,00 руб., расходы на госпошлину в сумме 14299,86 руб., всего 579292,86 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод Металлист" 186215,42 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод Металлист" 1657,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" с Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" 124290,00 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" с Закрытого акционерного общества "Завод Металлист" 25710,00 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко