Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3484/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-18513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18513/2012 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - истец, ООО "Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в размере 816467 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 816 467 руб. 93 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием для перечисления указанных денежных средств явились выставленные ответчиком счета на оплату. По мнению апеллянта, количество платежных поручений и указанные в них основания исключают ошибочность перечисления денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верес" платежными поручениями N 1351 от 08.07.2010 по счёту N 177 от 31.05.2010 и N 189 от 04.06.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 97800 руб.; N 1359 от 09.07.2010 по счёту N 197 от 15.06.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 60927 руб.; N1367 от 09.07.2010 по счёту N208 от 30.06.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 89890 руб.; N 1529 от 03.08.2010 по счёту N 208 от 30.06.2010 за ТМЦ (доплата) уплатил ответчику 203 руб. 14 коп.; N 1570 от 06.08.2010 по счёту N 297 от 30.07.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 65250 руб.; N 1730 от 06.09.2010 по счёту N 323 от 09.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 59513 руб. 30 коп; N 1729 от 06.09.2010 по счёту N312 от 12.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 62700 руб. 54 коп; N 1737 от 08.09.2010 по счёту N375 от 20.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 68000 руб.; N1738 от 08.09.2010 по счёту N381 от 23.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 35500 руб.; N 1753 от 09.09.2010 по счёту N 415 от 27.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 87900 руб.; N 1757 от 09.09.2010 по счёту N 323 от 09.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 59513 руб. 30 коп; N1763 от 10.09.2010 по счёту N323 от 09.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 62700 руб. 54 коп.; N1909 от 05.10.2010 по счёту N375 от 20.08.2010 за ТМЦ уплатил ответчику 66570 руб. 11 коп.; всего перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 816 467 руб. 93 коп. (л. д. 11-23).

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами и невозвращение ответчиком денежных средств в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 467 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств либо возврата их истцу в полном объеме. Признав, что перечисленная истцом сумма 816 467 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получившего ее без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценивая доводы заявителя жалобы о правомерности перечисленных истцом денежных средств при наличии выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 08.07.2010 по 05.10.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 816 467 руб. 93 коп. (всего 13 платежных поручений на л. д. 11-23). Указанные платежные поручения имеют ссылку в графе "назначение платежа" на счета, выставленные на оплату товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований вышеназванных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности). Указание в платежных документах на счета-фактуры при их отсутствии в материалах дела, также как и первичных документов, подтверждающих поставку товара, не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений и соответствующих обязательств истца по оплате выставленных счетов (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямые или косвенные доказательства в совокупности, свидетельствующие об исполнении истцом путем перечисления денежных средств договорных обязательств перед ответчиком по поставке или купле-продаже товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При этом судебной коллегией отмечается отсутствие ссылок на вышеназванные доказательства, указание вида гражданско-правового обязательства и наименования поставленной продукции в апелляционной жалобе ответчика, что исключает вывод о возможной неосведомленности внешнего управляющего обо всех хозяйственных операциях общества, от имени которого им произведено обращение в арбитражный суд, включая исполнение ответчиком обязательств по встречному предоставлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 816 467 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева