Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2968/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-50428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин И.В., доверенность от 15.01.2013 б/н,

от заинтересованного лица: Селютин А.Н., доверенность от 30.10.2012 N 874/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОО "Ильинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-50428/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОО "Ильинское" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 N 14/769/37 и предписания от 01.10.2012 N 14/769/37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОО "Ильинское" (далее - ООО "СТОО "Ильинское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 N 14/769/37 и предписания от 01.10.2012 N 14/769/37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 постановление N 14/769/37 от 02.11.2012, изменено в части назначенного наказания. Суд заменил штраф в размере 25 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей, в части оспаривания предписания от 01.10.2012 N14/769/37 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТОО "Ильинское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом 03.09.2012 произведен осмотр территории расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Ильинское, с. Ильинский Погост, ул. Совхозная, возле жилых многоквартирных домов N N 2, 5, 6.

Административным органом в ходе осмотра установлено, что нежилое двухэтажное железобетонное здание бывшего детского сада, в котором отсутствуют оконные рамы и стекла, имеются разрушения облицовки, штукатурки, загрязнения поверхности, посторонние надписи на фасаде, разрушенное состояние входов, отсутствие покраски и целостности ограждения данного здания, установленного по периметру.

Результаты осмотра оформлены актом осмотра территории (объекта) N 14/769/37. При осмотре осуществлена фотосъемка.

01.10.2012 в отношении ООО "СТОО "Ильинское" по факту выявленного правонарушения в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14/769/34, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

В тот же день ООО "СТОО "Ильинское" выдано предписание N 14/769/37 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 01.11.2012.

02.11.2012 в отношении общества должностным лицом Госадмтехнадзора в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 14/769/37 о привлечении ООО "СТОО "Ильинское" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

ООО "СТОО "Ильинское" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении нарушений в сфере благоустройства, ООО "СТОО "Ильинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ. При этом, принимая во внимание принцип соразмерности наказания, суд снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Часть 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено ненадлежащее содержание нежилого двухэтажного железобетонного здания бывшего детского сада, в котором отсутствуют оконные рамы и стекла, имеются разрушения облицовки, штукатурки, загрязнения поверхности, посторонние надписи на фасаде, разрушенное состояние входов, отсутствие покраски и целостности ограждения данного здания, установленного по периметру.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории от 03.09.2012, в котором зафиксированы нарушения (л.д.27-32); протоколом об административном правонарушении от 01.01.2012 N 14/769/38 (л.д. 11-12), предписанием от 01.01.2012 N14/769/38 (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод заявителя о том, что Акт проверки не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и необоснованно положен в основу составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении отклоняется в связи со следующим.

Акт проверки не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязательств. Нарушений порядка составления акта судом не установлено.

Частью 1 статьи 31 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении исследуются судом в качестве доказательств при рассмотрении дел об административном правонарушении в порядке, предусмотренными нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 Управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 12 Положения им осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Из материалов дела следует, что осматриваемая территория не огорожена и является территорий общего пользования. Следовательно, отсутствие представителя заявителя и понятых при осмотре территории общего пользования не является нарушением Госадмтехнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ссылки заявителя на заключение обществом договора аренды от 01.08.2012 N 1-ИТ с Алексеевым П.Г. отклоняются в силу следующего.

При производстве по делу об административном правонарушении общество объяснило, что здание находится на ремонте, иных объяснений обществом в административный орган представлено не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012 N 14/769/37, общество является собственником здания и обязано поддерживать его в надлежащем состоянии. Наличие события правонарушения заявитель фактически не оспаривает.

Ссылки общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, порядок осуществления государственного административно-технического надзора и административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определен Законом Московской области N 161/2004-ОЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 14/769/38 от 02.11.2012, вынесенное в отношении заявителя, соответствует закону.

Заявителю правомерно снижен размер штрафа до минимального, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Предписание административного органа N 14/769/37 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 01.11.2012 вынесено на основании оспариваемого постановления, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, приведенные ООО "СТОО "Ильинское" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-50428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина