Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-4533/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-20854/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-20854/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-20854/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Челябинской области 26.02.2013. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 26.02.2013 приходится на 26.03.2013 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 17.04.2013, что следует из листа информации системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель полагает, что об уважительности причины пропуска срока свидетельствует то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что послужило основанием для её возвращения апелляционным судом в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования определений суда.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба, поступившая в суд 26.03.2013, возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что нарушение при обжаловании требований части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции. Кроме того, первоначальное обращение заявителя с апелляционной жалобой также было осуществлено с пропуском срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, заявленный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве довод не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-20854/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина