Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-3776/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-28191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Багров Д.В., по доверенности от 31.07.2012 года,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-28191/2012, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар, (ИНН 2340031475),

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27 сентября 2012 года N 3713/с (л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, Обществом не представлено доказательств устранения административного правонарушения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, заместителя Главного государственного санитарного врача по РТ N 3713/с от 27 сентября 2012 года о назначении ЗАО "Тандер" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., административное производство по делу о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" явилась жалоба потребителя на качество семги в вакуумной упаковке. Следовательно, все производство по делу должно быть основано на проверке именно этого довода.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального и процессуального права, касающиеся надлежащего извещения о производстве по делу об административном правонарушении.

Отмечает, что Николаев Д.А. законным представителем ЗАО "Тандер" быть никак не может, и более того, в выданной ему доверенности указано лишь право на получение справок, удостоверений, уведомлений, протоколов, постановлений, документов и дубликатов документов. Право на участие в производстве по делу об административном правонарушении Николаеву Д.А. не предоставлено и предоставлено быть не могло.

Законным представителем ЗАО "Тандер" в момент производства по делу об административном правонарушении являлся генеральный директор Гордейчук Владимир Евгеньевич, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В деле об административном правонарушении имеется факсограмма и Отчет о подтверждении факса, вместе с тем данный отчет не свидетельствует о факте принятия законным представителем ЗАО "Тандер" данной факсограммы. Отчет содержит ряд реквизитов (дата, время, количество страниц), но сведений о принятии данной факсограммы в отчете нет, как и нет входящего номера и подписи лица, принявшего факсограмму. Также из данного отчета не следует, что именно было отправлено по факсу и кому. Подобное уведомление не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 10.04.2013 г.).

Ссылается на то, что законный представитель юридического лица ЗАО "Тандер" был извещен о времени и месте составления протокола путем направления соответствующей факсограммы N 1956 от 17.08.2012 года. Данная факсограмма была успешно передана, что подтверждается квитанцией об отправке в материалах дела. Для участия в составлении протокола в назначенный день и час явился представитель по доверенности Николаев Д.А., который отказался от подписи. Способ уведомления не противоречит действующему законодательству и предусмотрен как возможный способ уведомления, постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10. Кроме того, данный отчет об отправке позволяет идентифицировать отправленный документ, так как содержит его визуальное отражение, в нем также содержится результат его отправки "ОК", что подтверждает факт его получения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении также состоялось при наличии доказательств надлежащего извещения путем направления определения от 28 августа 2012 года, которое было вручено 05 сентября 2012 года в городе Краснодаре, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Требования заявителя о присутствии понятых не основаны на законе. Институт понятых является процессуальной нормой установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в то время, как закон регламентирующий проведение проверок не предусматривает в качестве требования присутствие понятых.

Исходя из изложенного Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан считает свои действия законными и обоснованными и просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-28191/2012, постановление о наложении административного штрафа N 3713/с от 27 сентября 20012 года оставить без изменения, в требованиях заявителя отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 апреля 2013 года до 14 час 30 мин 22 апреля 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Федеральный закон N 52-ФЗ устанавливает, что санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящаяся в введении министерства здравоохранения и социального развития РФ, и действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322. Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 года N 569.

Одновременно внесены изменения в Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554.

Согласно материалам дела Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в ходе проведения внеплановой проверки 16 августа 2012 года выявило, что Обществом нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении товарного соседства при хранении продуктов питания, в совместном хранении в холодильной витрине готовых кур-гриль с сырыми шампиньонами, в холодильном шкафу подсобного помещения сливочного масла с охлажденной курицей, неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние подсобного помещения (полы грязные, складируются поддоны), холодильных витрин (стеллажи грязные), не упорядочено хранение уборочного инвентаря, который хранится в подсобном помещении, отсутствие контрольного термометра в морозильном ларе для хранения мороженого.

Ответчиком по результатам проверки 20 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-14), на основании которого 27 сентября 2012 года принято постановление N 3713/с по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в котором заявителю вменено нарушение статьи 11, пункта 5 статьи 15, пункта 1.3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., пунктов 7.6, 7.7, 10.1, 10.6, 6.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.61066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением административного органа, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

19 февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7, 10.1, 10.6, 6.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктами 7.6, 7.7, 10.1, 10.6, 6.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Объектом указанного выше правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из материалов дела установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения допущенное заявителем выразилось в совместном хранении в холодильной витрине готовых кур-грилей с сырыми шампиньонами, в холодильном шкафу подсобного помещения сливочного масла с охлажденной курицей, неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние подсобного помещения (полы грязные, складируются поддоны), холодильных витрин (стеллажи грязные), не упорядочено хранение уборочного инвентаря, уборочный инвентарь хранится в подсобном помещении, отсутствие контрольного термометра в морозильном ларе для хранения мороженого.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, письмом ЗАО "Тандер" от 27 августа 2012 года об устранении выявленных нарушений и другими материалами дела.

Статьей 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления N 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011 года) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и иные процессуальные документы направлялись на официальный факс ЗАО "Тандер" по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества (г. Краснодар) посредством факса ответчика модели HP Tolbox FX.

Согласно техническому описанию факса HP Tolbox FX указанный факсовый аппарат позволяет установить факт отправления факса и получения его адресатом.

Результат отправки/получения подтвержден отчетом об отправке. При получении факса адресатом в автоматическом режиме, в отчете отображается первый лист направленного документа.

Материалы дела содержат отчеты об отправке и получении заявителем извещений и других процессуальных документов по факсу, с отображением копии первого листа направленного документа и количества направленных страниц (л.д. 16- 18, 37, 38, 47).

Пунктом 24.1 Постановления N 10 закреплено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ имеются, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-28191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева