Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1942/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А46-30096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-30096/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании недействительными предписаний от 28.09.2012 N N Т-640в/1, Т-640в/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - Малышев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее по тексту - ООО "Агрокомплекс Ударный", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 N N Т-640в/1, Т-640в/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Агрокомплекс Ударный" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрокомплекс Ударный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Ударный" указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исказил довод общества о том, что представитель Малышев А. В. не был допущен к участию в проверке в сентябре 2012 года, в ходе которой были выданы оспариваемые предписания, сославшись на проверку, проводимую в апреле 2012 года. При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Горьковского района Омской области от 26.10.2002 результаты проверки, проводимой в сентябре 2012 года, и акт проверки от 28.09.2012 признаны недействительными, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что газета "Природно-ресурсные ведомости" являлась официальным (ведомственным) изданием Министерства природных ресурсов Российской Федерации в 2001 году, и, соответственно, опубликованный в ней Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 является действующим.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Ударный" - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс Ударный" приложен дополнительный документ: копия решения Горьковского районного суда Омской области от 19.12.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Агрокомплекс Ударный" не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного документа, а потому дополнительное доказательство в судебном заседании апелляционного суда возвращено представителю ООО "Агрокомплекс Ударный".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Агрокомплекс Ударный", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании требования Омской межрайонной природоохранной прокуратуры N 7-13-12/706 от 15.03.2012 о проведении внеплановой контрольной проверки ООО "Агрокомплекс Ударный", распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Щербакова А.Ф. N76р от 16.03.2012 была проведена внеплановая проверка заявителя, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, что зафиксировано в акте проверки от 12.04.2012 N НАТЗ-152в.

По результатам рассмотрения материалов проверки по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО "Агрокомплекс Ударный" составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N НАТЗ-152в/07-062/2012.

12.04.2012 на основании указанного акта проверки государственным инспектором РФ по Омской области выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N НАТЗ-152в/1 и N НАТЗ-152в/2, которыми обществу предписано в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в срок до 01.09.2012 разработать и согласовать паспорта на отходы 1-4 класса опасности и организовать прохождение профессиональной подготовки должностных лиц, допущенных к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

28.09.2012 государственными инспекторами РФ по Омской области на основании распоряжения от 04.09.2012 N 301-р о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка ООО "Агрокомплекс Ударный" в рамках внеплановой проверки контроля исполнения указанных выше предписаний.

В ходе проверки установлено, что прохождение профессиональной подготовки должностных лиц, допущенных к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, не организовано. Свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 класса опасности не представлены. Паспорта на отходы 1-4 класса опасности не представлены.

На основании данного акта проверки 28.09.2012 государственным инспектором РФ по Омской области были выданы предписания N Т-640в/1 и N Т-640в/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Полагая, что указанные предписания не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агрокомплекс Ударный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Агрокомплекс Ударный" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого предписания от 28.09.2012 N Т-640в/1, ООО "Агрокомплекс Ударный" на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в срок до 20.02.2013 было предписано разработать и согласовать паспорта на отходы 1-4 класса опасности.

Оспариваемым предписанием от 28.09.2012 N Т-640в/2 на основании статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "Агрокомплекс Ударный" предписано в срок до 20.02.2013 года организовать прохождение профессиональной подготовки должностных лиц, допущенных к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: первый класс - чрезвычайно опасные отходы; второй класс - высокоопасные отходы; третий класс - умеренно опасные отходы; четвертый класс - малоопасные отходы; пятый класс - практически неопасные отходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, решением Горьковского районного суда Омской области, вступившим в законную силу по делу N 2-258/2012, возбужденному по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области к ООО "Агрокомплекс Ударный" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства (получения разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ), в процессе осуществления производственной деятельности на предприятии ООО "Агрокомплекс Ударный" образуются следующие отходы 1-4 класса опасности: отработанные ртутьсодержащие лампы, масла отработанные, шины, аккумуляторы отработанные, мусор от бытовых помещений, прочие коммунальные отходы, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у общества отсутствует.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 указанной статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Форма паспорта опасного отхода утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785, а порядок паспортизации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов".

В нарушение указанных требований ООО "Агрокомплекс Ударный" паспорта опасных отходов не составляло, что подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Доказательства проведения ООО "Агрокомплекс Ударный" такой подготовки в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, не отрицая ни факт несоставления паспортов на отходы 1-4 класса опасности, ни факт непроведения соответствующей подготовки специалистов, допущенных к обращению с опасными отходами, заявитель утверждает о невозможности установления класса опасности отходов в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, поскольку данный Приказ не был опубликован в установленном порядке.

Изложенный довод ООО "Агрокомплекс Ударный", заявлявшийся и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на ошибочность позиции общества.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 обязательному официальному опубликованию в "Российской газете" и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как указано в Письме Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2001 N 07/7483-ЮД, Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 не нуждается в государственной регистрации, поскольку носит нормативно-технический характер.

В соответствии с пунктом 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт.

Согласно пункту 25 разъяснений о применении указанных Правил, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217, после опубликования акта, признанного не нуждающимся в государственной регистрации, федеральный орган исполнительной власти информирует Министерство юстиции Российской Федерации об источнике опубликования и направляет ему один экземпляр данного издания.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 был опубликован в N 45 газеты "Природно-ресурсные ведомости", которая являлась официальным изданием Министерства природных ресурсов Российской Федерации в 2001 году.

То обстоятельство, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации 12.07.2005 Приказом N 189, утвердило Порядок опубликования и вступления в силу актов Министерства природных ресурсов Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, равно как и то, что в последующем аналогичные Приказы были изданы в 2008 и 2010 годах, на что указывает податель апелляционной жалобы, не изменяет статус ведомственной газеты, издававшейся в 2001 году.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний Управления и по формальному основанию, которое указывает податель апелляционной жалобы: проведение проверки заинтересованным лицом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что выразилось в недопущении представителя Малышева А.В. к проведению проверки в сентябре 2012 года, по результатам которой были выданы оспариваемые предписания.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений является исчерпывающим и содержится в части 2 указанной статьи. Так, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, недопущение представителя юридического лица к проверке, на что указывает податель апелляционной жалобы, к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, не относится и само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 4 Горьковского района Омской области от 26.10.2002, которым прекращено производство по административному делу в отношении ООО "Агрокомплекс Ударный" о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из содержания данных норм следует вывод, что преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции. Не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от 28.10.2012 (л.д. 40, включая оборотную сторону), в нём зафиксирован факт недопущения инспектором Катуниной Е.В. к участию в проверке представителя юридического лица по мотиву представления им ненадлежащей доверенности, в связи с чем судья пришёл к выводу о том, что должностное лицо, осуществляющее надзор, нарушило права юридического лица на участие в проведении проверки, в составлении акта проверки, даче объяснений и непосредственное ознакомление с актом, что повлекло прекращение производства по административному делу в отношении ООО "Агрокомплекс Ударный".

Законность оспариваемых предписаний в рамках рассмотрения мировым судьёй дела о привлечении ООО "Управляющая компания Агат" к административной ответственности с точки зрения критериев, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не исследовалась и не могла быть исследована, а выше уже отмечалось, что само по себе недопущение представителя юридического лица к проведению проверки не влечёт безусловного признания результатов проведённой проверки незаконными в отсутствие иных нарушений.

Поскольку такое недопущение представителя организации имеет отношение, прежде всего, к фиксации результатов проверки в соответствующем акте, то в рассматриваемой ситуации грубым нарушением могло являться непредставление акта проверки юридическому лицу (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что не имеет место в рассматриваемом случае.

Так, материалами дела подтверждается, что акт проверки от 28.09.2012 был направлен ООО "Агрокомплекс Ударный" посредством почтовой связи в этот же день (л.д. 60, 59, включая оборотную сторону), а потому права и законные интересы юридического лица, на защиту которых направлены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не могут быть признаны нарушенными.

Иных оснований, которые могли бы привести к признанию оспариваемых постановлений недействительными, подателем апелляционной жалобы не приведено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на результаты проверки ООО "Агрокомплекс Ударный", проведённой в апреле 2012 года, не повлекло принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Агрокомплекс Ударный" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Ударный" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными предписаний Управления обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Агрокомплекс Ударный" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-30096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2013 N 3495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков