Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2347/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-19869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу NА41-19869/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Автополимер" Милова Павла Александровича погасить текущие платежи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Управление ПФР) N 24 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Автополимер" Милова Павла Александровича устранить допущенные нарушения закона, а именно: оплатить текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование должника в сумме 213 940 рублей 89 копеек, в том числе: страховые взносы - 186 402 рубля, пени - 27 538 рублей 89 копеек (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ПФР N 24 по г.Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ненадлежащее исполнение Миловым П.А. возложенных на него обязанностей и невнесение обязательных платежей (л.д. 43-45).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу N А41-19869/09 ООО "Завод Автополимер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Милов П.А. (л.д. 5).

Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 01.08.12 за ООО "Завод Автополимер" числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 186 402 рубля, на которую начислены пени в размере 27 538 рублей 89 копеек (л.д. 7-25).

Письмами N 324-01-19/3848 от 05.10.12, 09.11.12 Управление ПФР N 24 по г. Москве и Московской области обращалось к конкурсному управляющему Милову П.А. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26-27).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление ПФР N 24 по г. Москве и Московской области указало, что Миловым П.А. при осуществлении возложенных на него в настоящем деле обязанностей были нарушены положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и работников должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Управлением ПФР N 24 по г. Москве и Московской области не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 124-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по уплате предусмотренных законом удержаний возникает в случае оплаты им труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, или принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Между тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что в период конкурсного производства в штате должника числились работники, которым конкурсным управляющим Миловым П.А. производились выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в 2011-2012 годах, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.12.09).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что на расчетном счете должника имелись достаточные денежные средства для погашения конкурсным управляющим Миловым П.А. текущих требований.

По сути жалоба Управления ПФР N 24 по г. Москве и Московской области сводится к требованию о погашении конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам.

Порядок погашения требований по текущим платежам установлен статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования Управления ПФР N 24 по г. Москве и Московской области относятся ко второй очереди, таким образом, их взыскание при наличии требований по текущим платежам первой очереди приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-19869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков