|
29 апреля 2013 г.
|
Дело N А41-19869/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу NА41-19869/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Автополимер" Милова Павла Александровича погасить текущие платежи,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Управление ПФР) N 24 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Автополимер" Милова Павла Александровича устранить допущенные нарушения закона, а именно: оплатить текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование должника в сумме 213 940 рублей 89 копеек, в том числе: страховые взносы - 186 402 рубля, пени - 27 538 рублей 89 копеек (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 38-39).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ПФР N 24 по г.Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ненадлежащее исполнение Миловым П.А. возложенных на него обязанностей и невнесение обязательных платежей (л.д. 43-45).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу N А41-19869/09 ООО "Завод Автополимер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Милов П.А. (л.д. 5).
Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 01.08.12 за ООО "Завод Автополимер" числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 186 402 рубля, на которую начислены пени в размере 27 538 рублей 89 копеек (л.д. 7-25).
Письмами N 324-01-19/3848 от 05.10.12, 09.11.12 Управление ПФР N 24 по г. Москве и Московской области обращалось к конкурсному управляющему Милову П.А. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26-27).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление ПФР N 24 по г. Москве и Московской области указало, что Миловым П.А. при осуществлении возложенных на него в настоящем деле обязанностей были нарушены положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и работников должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Управлением ПФР N 24 по г. Москве и Московской области не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 124-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.
Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по уплате предусмотренных законом удержаний возникает в случае оплаты им труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, или принятых на работу в ходе конкурсного производства.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что в период конкурсного производства в штате должника числились работники, которым конкурсным управляющим Миловым П.А. производились выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в 2011-2012 годах, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.12.09).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание де
