Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3799/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-22200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Юсифова Гумбата Магомед оглы: Юсифов Гумбат Магомед оглы - предъявлен паспорт, Болтунов И.И. - представитель по доверенности от 15.04.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: Сергиенко Н.А. - представитель по доверенности от 20.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Юсифова Гумбата Магомед оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 годапо делу N А50-22200/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Юсифова Гумбата Магомед оглы (ОГРНИП 304591911300214, ИНН 591900079704)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

(ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительными требования N 93977 от 20.08.2012 и решения N 5682 от 17.09.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсифов Гумбат Магомед оглы (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N 3977 от 20.08.2012 и решения N 5682 от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемых требования и решения. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не направил ему требование по указанному в ходатайстве адресу, лишив его тем самым права на добровольную уплату налога в связи с неполучением требования. Также заявитель ссылается на то, что при внесении в единый государственный реестр сведений о его месте жительства налоговым органом была допущена ошибка, поэтому направляемая корреспонденция до него не доходит. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое требование как акт властного характера должно быть подписано руководителем налогового органа и заверено печатью.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, Инспекцией принято решение N 7.15 от 27.07.2012, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 854 228 руб., пени - 110 737,40 руб. и штрафы - 78 951 руб.

На уплату названных сумм ответчиком выставлено требование N 3977 по состоянию на 20.08.2012.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность предпринимателем не уплачена, Инспекцией вынесено решение N 5682 от 17.09.12 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что указанные требование и решение являются недействительными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления к уплате налогоплательщику недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафов, а также принятия оспариваемого решения на основании статьи 46 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре бесспорного взыскания: сроков, стадийности, оформления, направления налогоплательщику и т.д.

Доказательства двойного или повторного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятое налоговым органом решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика, не что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на неполучение им требования об уплате налогов и решения о взыскании (в связи с направлением их по ошибочному адресу), что, по его мнению, свидетельствует о незаконности требования и решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорное требование и решение направлены заказной почтой по месту нахождения заявителя (Соликамский район, п. Черное, ул. Мира, 54-2) и в соответствии с положениями статей 46, 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности направлять требование по адресам, не указанным в ЕГРИП у налогового органа нет, следовательно, довод заявителя о нарушении инспекций порядка направления требования несостоятелен.

Доводы заявителя о неподписании требования об уплате налога должностными лицами налогового органа так же обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующих требований к оформлению документов законодательство о налогах и сборах не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что решение Инспекции оспаривается заявителем исключительно по формальным основаниям: ссылаясь на нарушения процедуры взыскания и требований по оформлению документов, доводов о недействительности содержания спорного решения фактическим обстоятельствам налогоплательщик не приводит. Решение по выездной проверке о доначислении взыскиваемых по спорному требованию налогов предпринимателем не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-22200/2012 оставить без изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсифову Гумбатуа Магомед оглы (ОГРНИП 304591911300214, ИНН 591900079704) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 87 от 12.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов