Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1232/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А79-12194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-12194/2012, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (ОГРНИП 304212805000359, г.Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (ОГРН 1022100000900, г.Чебоксары), при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - не явился, извещён;

от ответчика - открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" - Андреев Д.Г. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия шесть месяцев;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары - не явился, извещен (почтовое уведомление 25051).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "Волжская Текстильная Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 120 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары (далее - ИФНС России по г.Чебоксары, третье лицо).

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 520 428 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 353 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волжская Текстильная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о неосновательности получения ответчиком денежных средств. При этом, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, заявитель указал, что перечисление стоимости за приобретённое имущество в полном объёме является правомерным, поскольку удержание НДС привело бы к преимущественному удовлетворению требования кредитора (ИФНС) в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель обратил внимание суда, что материалами дела не подтвержден факт уплаты НДС непосредственно ИП Арсентьевым А.П. Соответственно на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.04.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "Волжская Текстильная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Парамонов Юрий Николаевич.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы.

20.06.2012 между ОАО "Волжская Текстильная Компания" в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ИП Арсентьевым А.П. (покупателем), признанным победителем торгов при продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи N 0456/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался оплатить и принять имущество: водозаборные сооружения и ограждения и сооружения (пункт 1.1. договора).

Стоимость имущества составила 3 411 700 руб. (в том числе НДС), которая оплачена по платёжным поручениям от 14.06.2012 N 277, от 09.07.2012 N 318.

Также между сторонами заключены договоры от 29.08.2012 N 0648/11 купли продажи панелей ЭПП, трансформаторов ТМ, щита управления, купли-продажи от 15.08.2012 N0538/11 электротали и кран-балки, в соответствии с которыми истцом произведена оплата имущества в сумме 31 200 руб. (в том числе НДС) по платёжному поручению от 30.08.2012 N408, в сумме 32 272 руб. (в том числе НДС) по платёжному поручению от 30.08.2012 N407.

ИП Арсентьев А.П., ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретённого имущества суммы НДС, которая в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом, 05.09.2012 направил конкурсному управляющему письмо с требованием о возврате налога в сумме 530 120 руб. 11 коп.

Поскольку спорная сумма не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного НДС по договору купли-продажи от 26.06.2012 N 0456/11. При этом суд исходил из того, что истец является налоговым агентом и участвовал в торгах в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из названных правовых норм, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата суммы НДС в рассматриваемом случае не имелось.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в обжалуемой части отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-12194/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова