Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3622/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А47-14/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2013 г. по делу N А47-14/2013 (судья Федорова С.Г.).

Орский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РВТ-Урал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "РВТ-Урал", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие в договоре поставки N 283-2011 от 01.01.2011 между ООО "РВТ-Урал" и негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница" на ст. Орск ОАО "РЖД" (далее - НУЗ "Узловая больница", больница) жидкого кислорода определения "медицинский" не является безусловным доказательством, опровергающим доводы прокурора о поставке медицинского кислорода. Факт поставки жидкого кислорода подтверждается объяснениями представителей медицинского учреждения, товарными накладными, платежными поручениями, карточкой счета. Суд не учел содержание перечисленных документов. Судом не учтено, что объем поставленного в медицинское учреждение жидкого кислорода не может использоваться однозначно в технических целях. Из объяснений медицинского учреждения следует, что из паспортов качества, представленных ООО "РВТ-Урал", усматривается принадлежность кислорода к медицинскому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 старшим помощником Орского транспортного прокурора младшим советником юстиции Митцевой Н.Х., с привлечением специалистов Управления здравоохранения администрации г. Орска - заместителя начальника управления по лечебной работе Чискизовой Л.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте Луценко С.В., сотрудника отдела надзорной деятельности по г. Орску, государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору Гусева В.Н. по заданию Уральской транспортной прокуратуры N 23-28-2012 проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении в НУЗ "Узловая больница на ст. Орск ОАО "РЖД".

В ходе проверки установлено, что согласно договору от 01.01.2011 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2011 поставку кислорода жидкого медицинского (ГОСТ 6331-78) в больницу осуществляет ООО "РВТ-Урал", не имеющее лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Орским транспортным прокурором старшим советником юстиции Фроловым А.В. 07.12.2012 в отношении ООО "РВТ-Урал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности без осуществления лицензии (т.1, л.д. 7-8).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заменяет собой протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию фармацевтическая деятельность.

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Письмом Росздравнадзора от 14.06.2005 разъяснено, что кислород медицинский относится к лекарственным средствам и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с Письмом Росздравнадзора от 25.07.2006 N 01И-580/06 "О производстве и использовании медицинских газов" в государственный реестр лекарственных средств включены следующие медицинские газы: кислород газообразный медицинский, кислород жидкий медицинский, циклопропан, ксенон, азота закись.

Таким образом, организации, которые не являются производителями медицинских газов, но осуществляют их поставку в медицинские учреждения, должны иметь лицензию на фармацевтическую деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поставляемый в больницу жидкий кислород являлся именно медицинским.

Данный вывод суда является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РВТ-Урал" и НУЗ "Узловая больница" 01.01.2011 заключен договор поставки, согласно которому поставщик (ООО "РВТ-Урал") обязуется поставить, а покупатель (НУЗ "Узловая больница") принять и оплатить жидкий кислород в количестве согласно заявке покупателя (т.1, л.д. 24). При этом в договоре говорится о жидком кислороде, понятие "медицинский" договор не содержит.

Довод заявителя о том, что ООО "РВТ-Урал" закупает кислород жидкий медицинский на гелиевом заводе ООО "Газпром добыча Оренбург" ОАО "Газпром" не подтверждается материалами дела, однако, имеются договоры с другими предприятиями, в которых указано на технический кислород (договоры поставки N УС-17/12-253 от 22.02.2012 с ОАО "Уральская Сталь", N 523/10 от 27.12.2010 с ООО "Сервиснефтегаз", N 35 от 02.01.2012 с ООО "СпецТехКомплект" (т.2, л.д. 17-26, 78-79).

Ссылку прокурора на паспорта качества кислорода жидкого медицинского Оренбургского гелиевого завода ОАО "Газпром" суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку доказательства отношения данного документа к рассматриваемой поставке ООО "РВТ-Урал" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные документы, накладные, карточка счета 60.1 не доказывают факт того, что ООО "РВТ-Урал" поставляло медицинский жидкий кислород.

Представленные больницей прокурору сертификаты соответствия на медицинский жидкий кислород ООО "Гамма" и лицензии (т.2, л.д. 62-67) обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как получены вне рамок проверки. Кроме того, данные документы представлены больницей, а не ООО "РВТ-Урал", и не содержат сведений об их отношении к рассматриваемым поставкам.

ООО "РВТ-Урал" отрицает факт поставки жидкого медицинского кислорода НУЗ "Узловая больница".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что без подтверждения таких сведений невозможно установить виновность лица, привлекаемого к инкриминируемой административной ответственности. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прокурором не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что поставляемый в больницу жидкий кислород является именно медицинским, то есть относится к лекарственным средствам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности прокурором события правонарушения и вины общества в его совершении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2013 г. по делу N А47-14/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин