Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-5023/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-12164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Стрельцов Е.М., удостоверение;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: извещено, не явился;

от индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича: представитель Картакаев Т. К., по доверенности, паспорт;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-12164/2012 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных 20.09.2011 между Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Власовым А.С. договоров аренды: N 3700004300 земельного участка площадью 239 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенного относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19, N 3700004303 земельного участка площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенного относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; N 3700004301 земельного участка площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678, расположенного относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18; применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем обязания Власова А.С. возвратить названные земельные участки Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (далее - спорные земельные участки).

Требования основаны на том, что в нарушение требований п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ при предварительном согласовании мест размещения объектов технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых на находящихся в водоохранной зоне Черного моря спорных земельных участках торгово-развлекательных комплексов Власову А.С. не выдавались, не были учтены требования пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в исковых требованиях отказано. Принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые договоры аренды не соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку земельные участки, предоставленные для строительства торгово-развлекательных комплексов, не обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, не соответствуют требованиям водного законодательства. В порядке предварительного согласования места размещения объектов предоставление сформированных земельных участков не допускается. Спорные земельные участки расположены на землях общего пользования.

В судебное заседание Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлениями администрации МО город-курорт Анапа от 31.03.2011 N 720, от 09.02.2011 N211 и N210 Власову А.С. утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-развлекательных комплексов, акты выбора, схемы расположения на кадастровой карте территории МО г.-к. Анапа земельных участков площадью 239 кв.м, 251 кв.м, 723 кв.м, расположенных в городе Анапе, с. Витязево, по ул. Светлой, в районе санатория "Вита".

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет 11.04.2011 земельных участков в установленном законом порядке подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами от 11.04.2011.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.04.2012, на земельные участки 02.08.2011 зарегистрировано право собственности МО город-курорт Анапа.

Судом установлено, что на основании постановлений администрации МО город-курорт Анапа от 03.08.2011 N N 2011, 2012, 2009 между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа (далее - Управление) и индивидуальным предпринимателем Власовым А.С. 20.09.2011 заключены договоры аренды: N 3700004300 земельного участка площадью 239 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенного относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19, N З700004303 земельного участка площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенного относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; N 3700004301 земельного участка площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678. расположенного относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18. Земельные участки предназначены для размещения торгово-развлекательных комплексов.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах и выписками из ЕГРП от 16.04.2012.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь изложенным, прокурор обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ст. 52 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование ничтожности указанных договоров аренды истец ссылается на нарушение требований п.2 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ: при предварительном согласовании мест размещения объектов технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых на находящихся в водоохранной зоне Черного моря спорных земельных участках торгово-развлекательных комплексов Власову А.С. не выдавались. Кроме того, при предоставлении в аренду спорных земельных участков не были учтены требования пожарной безопасности (ширина проезда для пожарной техники фактически составляет 4 метра, при необходимом размере не менее 6 метров)

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление Власову А.С. в аренду спорных земельных участков произведено в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что процедура предварительного согласования места размещения объектов соблюдена.

В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Согласно ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней со дня проведения соответствующих торгов либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельной участка или о предоставлении для строительства земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Согласно п. 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из п. 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или)| канализации в случае отсутствия технической возможности.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение указанных требований действующего законодательства технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых торгово-развлекательных комплексов МУП "Водоканал" Власову А.С. не выдавались, соответственно, в аренду предоставлены земельные участки, не обеспеченные объектами инженерной инфраструктуры.

При этом истец ссылается на то, что согласно информации ОАО "Анапа Водоканал" от 17.04.2012 N 836 техническая возможность предоставления технических условий на подключение планируемых к строительству объектов к существующим сетям на земельных участках, расположенных по адресам: г. Анапа, с.Витязево, ул. Золотые пески,19; ул. Серебряная, 9; ул. Бархатная,18, отсутствует.

Кроме того, из предложений МУП "Водоканал" по водоснабжению и водоотведению от 03.03.2011 N 476, от 14.09.2010 NN 1637, 1636 следует, что сети водоснабжения и водоотведения по адресу: с. Витязево, ул. Светлая, в районе санатория Вита" отсутствуют. Техническая возможность для подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует до выполнения комплекса работ по развитию инженерных сетей МО г.- к. Анапа (реконструкция городских очистных сооружений, строительство нового водовода взамен вышедшего из строя от ОСВ до резервуаров в п. Джемете, замена водопровода от автотрассы "Анапа-Керчь" до п. Витязево и по ул. Красноармейской до санатория "Аквамарин" и далее по территории ДСК Жемчужина России" до ДОЛ "Кавказ").

Заявитель полагает, что предусмотренное в указанных предложениях выполнение Власовым А.С. комплекса работ по обеспечению возможности для водоснабжения и водоотведения территории МО г.-к. Анапа является заведомо неисполнимым, поскольку выполнение таких работ должно обеспечиваться органами местного самоуправления в рамках разработанных и утвержденных муниципальных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря, но за пределами его прибрежной защитной полосы и береговой полосы.

Как следует из с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Также, исковые требования основаны на том, что в нарушение указанной нормы при предварительном согласовании мест размещения объектов и предоставлении спорных земельных участков в аренду Власову А.С. вопрос обеспечения будущих объектов (стационарной торговой сети) сетями водоснабжения и водоотведения либо локальными очистными сооружениями, обеспечивающими охрану Черного моря от загрязнения и засорения, решен не был, так как соответствующие технические условия предпринимателю не выдавались.

Однако, руководствуясь п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, регламентирующих порядок получения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, следует, что заинтересованное лицо (арендатор) в зависимости от целей использования земельного участка должно обратиться в уполномоченные органы для получения необходимых технических условий, при этом вопрос о том, присоединение к каким сетям инженерно-технического обеспечения требуется, также решается самим заинтересованным лицом.

Суд пришел к правильному выводу, что норма, запрещающая предоставление спорных земельных участков в аренду для строительства при отсутствии технических условий на водоснабжение и водоотведение, заявителем не приведена.

Кроме того, согласно п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила) в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Судом установлено, что отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п. 13 Правил).

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Таким образом, законом предусмотрена возможность получения заинтересованным лицом технических условий после предоставления ему земельного участка для строительства при отсутствии на момент запроса резервов пропускной способности сетей и мощности и (или) пропускной способности сети с указанием в них мероприятий по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, выполнение которых необходимо для реализации подключения объектов заказчика.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом Кубанского бассейнового водного управления от 30.09.2010 N 02-7/3642 согласовано выделение земельного участка площадью 723 кв.м. для проектирования объекта - Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Светлая, в районе санатория "Вита".

Доказательств того, что отсутствие технических условий на водоснабжение и водоотведение проектируемых на находящихся в водоохранной зоне Черного моря спорных земельных участках объектов (стационарной торговой сети) приведет к загрязнению, засорению и истощению вод, в материалы дела не представлено.

Также, из представленных в материалы дела справок ООО "ПСФ "ЭРИЭЛ" от 03.05.2012 следует, что разработанными указанной организацией проектами в сезонных торговых павильонах на спорных земельных участках не предусмотрена установка сантехнических приборов, так как на прилегающей территории расположен общественный туалет достаточной емкости. В связи с этим расчетов нагрузок на водопотребление и водоотведение не требуется.

Суд обоснованно отметил, что аналогичные выводы содержатся в справке управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 09.06.2012 N 1707.1000.

Согласно письму Территориального отдела Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 13.082012 N 2424 также подтверждается расположение на прилегающей территории 2-х общественных туалетов с централизованными канализацией и водоснабжением от существующей общепоселковой системы.

Кроме того, согласно заключению ООО "Эксперт ЮФО" от 05.11.2012 N 02-24/12, полученному в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, на спорных земельных участках располагается стационарная торговая сеть, образованная строительными системами, прочно связанных фундаментом с земельными участками (недвижимое имущество), в виде павильонов и киосков. На территории стационарной торговой сети (непродовольственном рынке) необходимо предусматривать подключение к централизованным системам канализации и водоснабжения. При невозможном подключении к централизованным системам канализации и водоснабжения территории стационарной торговой сети (непродовольственных рынков), допускается предусматривать устройство на территории рынка колодцев и выгребных ям для сбора сточных вод, и использование для хозяйственно-питьевых нужд привозной воды. На прилегающей территории к стационарной торговой сети предусмотрены два общественных туалета. Внутренняя отделка помещений соответствует назначению. Инженерно-техническое обеспечение (водоснабжение, бытовое водоотведение) осуществляется от централизованных, существующих общепоселковых систем, что соответствует разделу 3. п.п. 3.1, 3.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", разделу 5. пункта 5.2. п.п. 5.2.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Судом дана надлежащая правовая оценка заявленным истцом доводам о нарушении при предоставлении в аренду спорных земельных участков требований пожарной безопасности (ширина проезда для пожарной техники фактически составляет 4 метра, при необходимом размере не менее 6 метров), поскольку, в обоснование указанного довода истец ссылается на п.6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, согласно пункту 38 Федерального закона от 10 июля 2012 г. N 117-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 67 Закона, предусматривающая, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, признана утратившей силу.

Как следует из заключения эксперта от 05.11.2012 N 02-24/12, ширина проезда для пожарной техники по ул. Золотые пески, 19 в с. Витязево г. Анапа, в соответствии с пунктом 38 Федерального закона от 10 июля 2012 г. N117-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не нормируется. Для проезда и тушения пожаров автомобильной пожарной техникой используются сквозной проезд по улицам Серебряная и Бархатная с достаточной шириной проезда более 6 м. Источником водоснабжения для нужд пожаротушения являются пожарные гидранты, установленные на кольцевой сети, и емкости в передвижных пожарных автомобилях. Расход на наружное пожаротушение строений стационарной торговой сети требуется не более 15 л/с, и пожаротушение производится из одного гидранта с радиусом действия не более 200 м.

Кроме того, из письма отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 03.05.2012 N 23/9.8-380 следует, что в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу А32-7798/2006-19/129 об отмене перевода межлагерного прохода в районе пансионатов "Аквамарин", "Бригантина" и "Вита" в улицу Светлая п. Витязево, следует, что указанный выше межлагерный проход может рассматриваться не как часть дороги с проезжей частью, а исключительно как пешеходный проход, без права проезда автотранспорта (кроме спецтранспорта). Ширина межлагерного прохода по нормативным документам требований пожарной безопасности не нормируется. К межлагерному проходу имеются проходы по улицам Серебряная и Бархатная.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы, что оспариваемые договоры аренды не соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку земельные участки, предоставленные для строительства торгово-развлекательных комплексов, не обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, не соответствуют требованиям водного законодательства. Фактически указанные доводы заявителя относятся к правилам эксплуатации самого объекта строительства, между тем указанные основания не являются основаниями для признания недействительными договоров аренды земельных участков.

Необоснован довод заявителя, что спорные земельные участки должны были быть предоставлены на основании торгов, поскольку на момент подачи заявления ответчиком, земельные участки сформированы не были. Как указано выше, Постановлениями администрации МО город-курорт Анапа от 31.03.2011 N 720, от 09.02.2011 N211 и N210 Власову А.С. только утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-развлекательных комплексов, акты выбора, схемы расположения на кадастровой карте территории МО г.-к. Анапа земельных участков площадью 239 кв.м, 251 кв.м, 723 кв.м, расположенных в городе Анапе, с. Витязево, по ул. Светлой, в районе санатория "Вита".

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке произведена в апреле 2011 г., что подтверждается кадастровыми паспортами. Согласно выпискам из ЕГРП от 16.04.2012, на земельные участки зарегистрировано право собственности МО город-курорт Анапа 02.08.2011.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств не соответствия требованиям закона или иных правовых актов оспариваемых договоров аренды, постольку, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-12164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева