Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10577/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-10577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-60672/12-151-535, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140005, Московская область, г. Люберцы, Парковая, д.3)

к ООО "Европейская Риэлторская Компания" (ИНН 7705465368, ОГРН 1027705008671, 109316, Москва, Волгоградский пр-т, д.43, стр.2)

о взыскании возмещения вреда в размере 929.184,9 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Брылев М.Ю. по доверенности от 12.03.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Европейская Риэлторская Компания" о взыскании возмещения вреда в размере 929.184 руб. 90 коп.

Решением от 02.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 02.08.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истекает 02.09.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт согласно штампу суда поступила - 30.01.2013 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Определением от 28.03.2013 г. суд определил разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой по причине несвоевременного получения копии обжалуемого акта, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы был нарушен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определением суда от 24.05.2012 г. исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству и назначение предварительного судебного заседания назначено на 01.08.2012 г. 14 час. 20 мин. В связи с отсутствием возражений против перехода к рассмотрению по существу дело было рассмотрено 01.08.2012 г.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.08.2012 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил о том, что был извещен о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда (л.д.49, т.2).

Таким образом, истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, при этом не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока, оснований полагать, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-60672/12-151-535 по уважительным причинам, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу А40-60672/12-151-535.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев