Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2378/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А75-6506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2378/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А75-6506/2010 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель Ходак Е.А. (удостоверение ТО 181660 от 19.11.2009, по доверенности N 12/07-Д-25-мп от 15.04.2013 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Алеевой Гульнары Файстрахмановны - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением N 1167 от 06.11.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А75-6506/2010 по исковому заявлению ЗАО "СНГБ" к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне (далее - предприниматель Алеева Г.Ф., ответчик) о взыскании 4 485 727 руб. 50 коп.

Определением от 22.01.2013 по делу N А75-6506/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление ЗАО "СНГБ"; ЗАО "СНГБ" выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 003072810 по делу N А75-6506/2010. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры) в пользу ЗАО "СНГБ" взыскано 40 руб. расходов по опалте государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры в пользу ЗАО "СНГБ" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб. отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что, удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры не являющегося лицом, участвующим в деле.

По мнению ответчика, учитывая, что УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры является органом государственной власти (Положение, утвержденное Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69), взыскание с органа государственной власти расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб., противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Податель жалобы также, указывая на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ", отмечает, что положения подпункта 13 пункта 1 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяются до 01.01.2013, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения должен был выдать Банку справку на возврат уплаченной государственной пошлины, а не взыскивать ее с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ЗАО "СНГБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры обоснована, выводы суда в обжалуемой части не правомерны, в связи с чем просит определение суда первой инстанции в части взыскания с УФССП России госпошлины в размере 40 рублей отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель Алеева Г.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО "СНГБ", предприниматель Алеева Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "СНГБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне о взыскании 4 485 727 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010, вступившим в законную силу 20.11.2010, с ответчика взыскано 4 276 900 рублей 03 копейки, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 736 рублей 35 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 163 рубля 68 копеек.

Взыскателю, на основании вступившего в законную силу решения суда, 30.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003072810.

Исполнительный лист серии АС N 003072810, выданный 30.11.2010, был направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре для принудительного исполнения с просьбой включить данные требования в сводное исполнительное производство N 86/21/1622/2/2009С (том 2, л.д. 55).

Письмами от 20.03.2012 N 2461/12/08/86-но, от 23.04.2012 N 3804/12/08/86, от 22.06.2012 N 86/11-5392-ОА, от 10.10.2012 N 10319/12/08/86 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщили, что сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Алеевой Г.Ф. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" окончено 28.06.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 с ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, отправка постановлений с приложенными исполнительными документами, осуществлялась через почтовое отделение г. Ханты-Мансийска, установить факт направления указанных документов в адрес взыскателя не представляется возможным (том 2, л.д. 57, 59, 62-65, 67).

Поскольку исполнительный лист фактически истцу из Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступал, закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

22.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателем не пропущен срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из имеющихся материалов сводного исполнительного производства N 86/21/1622/2/2009С следует, что постановлением судебного - пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от 28.06.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч.1. ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, исполнительный лист серии АС N 003072810 от 30.11.2010 подлежит возвращению взыскателю.

По правилам статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю.

Таким образом, по окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, поскольку в данном случае исполнение по исполнительному листу серии АС N 003072810, выданного 30.11.2010 произведено частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с материалами сводного исполнительного производства, доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом приведенных требований закона, не представлено.

Из ответа Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.04.2012 N 3804/12/08/86 на запрос заявителя следует, отправка постановлений с приложенными исполнительными документами, осуществлялась через почтовое отделение г. Ханты-Мансийска, установить факт направления указанных документов в адрес взыскателя не представляется возможным (том 2, л.д. 59).

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа взыскателю по почте, УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Согласно ответу УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры от 22.06.2012 N 86/11-5392-ОА исполнительный документ 28.06.2011 возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Рекомендовано обратиться за дубликатом исполнительного листа (том 2, л.д. 62-65).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как установлено судом первой инстанции, копии материалов сводного исполнительного производства N 86/21/1622/2/2009С не содержат каких-либо сведений о направлении взыскателю как копии постановления об окончании исполнительного производства, так и подлинника исполнительного листа.

Не представлено в материалы дела и документов, подтверждающих поступление исполнительного листа взыскателю. ЗАО "СНГБ" факт поступления исполнительного листа из отдела судебных приставов отрицает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, о фактической утрате исполнительного листа, переданного взыскателем службе судебных приставов, и невозможности реализовать право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно подлежало удовлетворению.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит конституционным принципам судопроизводства.

Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления заявления в суд) установлено, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина.

За рассмотрение заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 910 от 01.11.2012 (том 2, л.д. 43).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры указывая на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ", отмечает, что положения подпункта 13 пункта 1 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяются до 01.01.2013, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения должен был выдать Банку справку на возврат уплаченной государственной пошлины, а не взыскивать ее с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры.

Между тем подателем жалобы не учтено, что ЗАО "СНГБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением N 1167 от 06.11.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А75-6506/2010, т.е. в период действия налоговой нормы, обязывающей заявителя оплатить государственную пошлину в соответствующем размере. В связи с изложенным, каких-либо законных оснований возвращать заявителю госпошлину при вынесении обжалуемого определения у суда не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности истца, либо органа осуществляющего пересылку исполнительного документа, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует исходить из факта утраты отделом судебных приставов исполнительного документа, поскольку иное суду не доказано.

Коллегия считает, что, руководствуясь положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пунктов 1, 8, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 69 от 09.04.2007 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом; в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

В связи с тем, что Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не имеющим статуса юридического лица, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры.

Утверждение подателя жалобы о том, что УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не правомерно взыскал судебные расходы с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры не являющегося лицом, участвующим в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае утрата исполнительного листа произошла не по вине стороны, а по вине службы судебных приставов, поэтому расходы, связанные с заявлением истца по данному делу в судебном заседании, где решался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть отнесены на сторону в виде судебных расходов. Истец использовал свое предусмотренное законом право обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, признаки противоправности в действиях истца отсутствуют, отсутствует какая-либо вина в утере данного документа и ответчика. Поскольку утрата исполнительного листа допущена ни ответчиком, ни истцом, а службой судебных приставов, оснований для возложения спорных судебных расходов на стороны спора у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2013 года по делу N А75-6506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина