Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-2041/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А46-32581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизно-фланцевый завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу А46-32581/2012 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метизно-фланцевый завод" (ОГРН 1125543038499, ИНН 5507231886) к индивидуальному предпринимателю Мерзлых Юрию Александровичу (ОГРН 310554314800232, ИНН 552802619108) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метизно-фланцевый завод" - представитель Сухомазов Е.Г. по доверенности N 50 от 10.10.2012 сроком действия по 31.12.2013,

индивидуальный предприниматель Мерзлых Юрий Александрович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метизно-фланцевый завод" (далее - ООО "ТД "МФЗ") 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлых Юрию Александровичу (далее - ИП Мерзлых Ю.А.) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-32581/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "МФЗ" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТД "МФЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку представленная ответчиком копия платежного поручения N 323 от 03.09.2012 о перечислении ОАО "НПП "Восток" за Мерзлых Ю.А. 40 000 руб. ООО "МФЗ" не подтверждает исполнение обязательства за ответчика. Денежные средства на счет ООО "МФЗ" не поступали. В перечне операций по счету, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МФЗ" N 40702810106000004039 в Омском филиале ОАО "МДМ БАНК" за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, отсутствует операция по возврату ОАО "НПП "Восток" за ИП Мерзлых Ю.А. авансового платежа по договору от 30.11.2011 (сч. 11 от 03.05.2012) в сумме 40 000 руб. ООО "МФЗ".

К апелляционной жалобе истцом - ООО "ТД "МФЗ" приложено дополнительное доказательство - банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МФЗ" N 40702810106000004039 за период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил и, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "МФЗ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 000 руб. неосновательного обогащения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Пояснил, что за период с августа по ноябрь 2012 года поступлений денежных средств от третьих лиц или от ответчика не было, в том числе на дату, указанную в платежном поручении N 323 от 03.09.2012, о существовании которого истец узнал лишь из решения суда. Руководитель общества в устном порядке требовал от ИП Мерзлых Ю.А. вернуть денежные средства. ИП Мерзлых Ю.А. поначалу обещал вернуть, в последующем перестал выходить на связь. Уведомление ответчику об уступке права требования направляли вместе с претензией. Уступка права требования действительна. Ответчик перестал оказывать услуги и не составлял ежемесячные акты, таким образом, отказался от исполнения договора, а заказчик согласился с прекращением договора. Договор прекратил свое действие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленное ООО "ТД "МФЗ" дополнительное доказательство - выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МФЗ" N 40702810106000004039 за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 судом апелляционной инстанции не принимается, возвращается истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Метизно-фланцевый завод" (клиент, далее - ООО "МФЗ") и ИП Мерзлых Ю.А. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 30.11.2011 б/н, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, представленных клиентом, действующему законодательству РФ; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных и неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; ведение судебных дел клиента в судах общей юрисдикции и арбитражный судах с составлением и оформлением всех необходимых документов (л.д. 12-16).

В свою очередь, клиент принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (раздел 3 договора).

Так, стоимость оказываемых по договору услуг стороны определили в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора клиент обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата услуг производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 11.1 договора).

Платежным поручением от 12.05.2012 N 1253 на основании счета от 03.05.2012 N 11 ООО "МФЗ" на расчетный счет ИП Мерзлых Ю.А. перечислило 40 000 руб. в качестве предоплаты за оказание последним юридических услуг за период с мая по декабрь 2012 года по договору на юридическое обслуживание от 30.11.2011 б/н (л.д. 22, 28).

В связи с тем, что фактически в указанный период ответчиком клиенту - ООО "МФЗ" юридические услуги не оказывались, а ИП Мерзлых Ю.А. перечисленные в счет оказания услуг денежные средства не возвратил, у последнего перед ООО "МФЗ" образовалась задолженность в сумме 40 000 руб.

ООО "МФЗ" (цедент) и ООО "ТД "МФЗ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.10.2012 по договору на юридическое обслуживание, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании договора б/н на юридическое обслуживание от 30.11.2011, заключенного между ИП Мерзлых Ю.А. и ООО "МФЗ", а именно: право требования исполнения - ИП Мерзлых Ю.А., являющимся исполнителем по вышеуказанному договору на юридическое обслуживание, обязательств, предусмотренных договором на юридическое обслуживание, а также право требования уплаченных исполнителю сумм вознаграждения, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных договором (л.д. 40-41).

Предъявляя исковые требования, ООО "ТД "МФЗ" указало на неосновательность сбережения ИП Мерзлых Ю.А. денежных средств в сумме 40 000 руб.предоплаты за услуги, фактически не оказанные ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал на основании представленных ответчиком отзыва на исковое заявление и копии платежного поручения N 323 от 03.09.2012 (л.д.43-44), поступивших в суд 08.02.2013, что денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены (возвращены) кредитору (ООО "МФЗ") за ответчика третьим лицом (ОАО "НПП "Восток").

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда по принятому решению основаны на копии платежного поручения N 323 от 03.09.2012, которое является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Приложенная к отзыву на иск заверенная самим ИП Мерзлых Ю.А. копия платежного поручения от 03.09.2012 N 323, плательщиком в котором он не значится, не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к такому документу.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Указание в пункте 71 "Списано со счета плательщика" платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "дата".

Однако эта дата не является датой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела заверенную самим ответчиком копию платежного поручения N 323 от 03.09.2012, пришел к выводу о несоответствии этой копии требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем копия платежного поручения является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о факте возврата денежных средств в размере 40 000 руб. ООО "МФЗ".

Получение суммы 40 000 руб. по платежному поручению на счет ООО "МФЗ" истец отрицает.

У суда первой инстанции имелись процессуальные возможности убедиться в действительности данного платежа, для чего следовало предложить ответчику представить подлинник платежного документа. Суд первой инстанции также не был лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки по расчетному счету ОАО "НПП "Восток").

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания услуг по договору от 30.11.2011 на юридическое обслуживание, недоказанности перечисления ответчиком - ИП Мерзлых Ю.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. первоначальному кредитору - ООО "МФЗ", и в отсутствие доказательств возврата данной суммы новому кредитору - ООО "ТД "МФЗ", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждается материалами дела, в связи с чем требование ООО "ТД "МФЗ" о взыскании с ответчика 40 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

В силу статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчика в случае, если они фактически понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Так, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ООО "ТД "МФЗ" допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, в материалы дела не представило.

В подтверждение данного требования истцом представлена незаверенная ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.11.2012 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указано: "за юридические услуги по договору N Ю-20 от 11.11.2012" (л.д.42).

При этом в материалах дела отсутствует договор N Ю-20 от 11.11.2012, на который в указанной выше незаверенной копии квитанции дается ссылка.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, истцом в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме ООО "ФОРМУЛА ПРАВА" оказывало услуги; отсутствуют документы, подтверждающие юридическое сопровождение; документы, подтверждающие оказание консультаций, изготовление справок, заключений, направление заявлений, ходатайств и др. в интересах ООО "ТД "МФЗ" по рассматриваемому делу по иску к ИП Мерзлых Ю.А.; отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ООО "ТД "МФЗ" задания, вопросов (по которым нужна юридическая консультация); отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу истцу результатов выполненных работ (отчеты, справки и т.д.).

ООО "ТД "МФТ" не было лишено возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, однако, своим правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления истца о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

По существу спора суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ИП Мерзлых Ю.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-32581/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлых Юрия Александровича, 20.01.1980г.рождения, уроженца с.Дружино Омского района Омской области, зарегистрированного по адресу: Омская область, Омский район, с.Дружино, ул.Советская, д.9, кв.24, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизно-фланцевый завод" 40 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных издержек в виде стоимости юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина