Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2522/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-20041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу N А03-20041/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лежнева Н. Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН 2234012929, ОГРН 1102204003506), Алтайский край, с. Первомайское, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика" (ИНН 2204047850, ОГРН 1102204000887), Алтайский край, с. Первомайское, о взыскании 160 947,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика" (далее - ООО "Энергомонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 160 947,67 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 947,67 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком акты взаимозачета от 27.07.2012 и 21.09.2012 нельзя считать доказательством оплаты за поставленный товар, поскольку они не содержат каких-либо указаний на обязательства, которые они прекращают.

Кроме того, ООО "Теплоснаб" поясняет, что истцом не подавались заявления о признании зачетов недействительными, поскольку при рассмотрении данных требований необходимо четкое установление обязательств, в отношении которых производился зачет - из содержания актов этого сделать невозможно.

ООО "Энергомонтажавтоматика" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Теплоснаб" произведена поставка ООО "Энергомонтажавтоматика" товара по товарным накладным N 13 от 27.07.2012 на сумму 84 000 руб., N 15 от 21.09.2012 на сумму 26 097,67 руб., N 16 от 18.09.2012 на сумму 50000 руб.

Товар получен представителем ООО "Энергомонтажавтоматика" Козловым В.В.

ООО "Энергомонтажавтоматика" оплату полученного товара не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоснаб" в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на общую сумму 160 947 руб. 67 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в товарных накладных на общую сумму 160 947,67 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Доказательства оплаты суммы в размере 160 947,67 руб. ответчиком не представлены.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком существовали иные взаимные обязательства.

Так, 06.03.2012 между ООО "Энергомонтажавтоматика" (арендодатель) и ООО "Теплоснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:04:200003:840, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: Бийский район, с.Первомайское, ул.Луговая, 17а.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным участком в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 10 дней за 1 квадратный метр площади земли в месяц.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком имелись отношения по поставке товара согласно товарным накладным, а также арендные отношения, в результате которых у сторон возникли взаимные денежные обязательства по оплате поставленного товара и внесению арендных платежей.

В связи с однородностью взаимных требований ООО "Энергомонтажавтоматика" и ООО "Теплоснаб" подписали акты взаимозачета N 1 от 27.07.2012 и N 2 от 21.09.2012, на основании которых сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на общую сумму 160 947,67 руб.

Отсутствие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, содержащим указание на отраженные в актах взаимозачета N 1 от 27.07.2012 и N 2 от 21.09.2012 суммы (84 000 руб. и 76 947,67 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате переданного истцом на основании товарных накладных N 13 от 27.07.2012, N 15 от 21.09.2012, N 16 от 18.09.2012 товара.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком акты взаимозачета от 27.07.2012 и 21.09.2012 нельзя считать доказательством оплаты за поставленный товар, поскольку они не содержат каких-либо указаний на обязательства, которые они прекращают, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Теплоснаб" не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных отношений, кроме вышеуказанных, в результате неисполнения обязательств по которым могла образоваться взаимная задолженность.

Необоснованной является также довод жалобы о том, что истцом не подавались заявления о признании зачетов недействительными, поскольку при рассмотрении данных требований необходимо четкое установление обязательств, в отношении которых производился зачет, а из содержания актов этого сделать невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке. Обстоятельства, которые помешали истцу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за поставленный товар.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу N А03-20041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина